Апелляционное определение № 02-1395/2025 02-1395/2025(02-9318/2024)~М-6720/2024 02-9318/2024 33-8771/2025 М-6720/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1395/2025

Судья суда первой инстанции: фио

УИД 77RS0016-02-2024-012769-31

Гражданское дело 1 инстанция № 02-1395/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-8771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными заключения Комиссии по профессиональной этике от 05.03.2024, постановления Правления от 27.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным заключения Комиссии по профессиональной этике от 05.03.2024, постановления Правления от 27.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что фио является нотариусом адрес, дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено распоряжением вице-президента Московской городской нотариальной палаты фио от 29.01.2024 по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе, и п. 10.2.25 – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов.

С указанными заключением и постановлением фио не согласен, полагает, что дисциплинарное дело возбуждено на основании распоряжения неуполномоченного лица, пропущен срок на возбуждение дисциплинарного производства, более того, в распоряжении не указано, какое из оснований, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нарушено истцом в момент участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты.

фио полагал, что в сообщении Президента Московской городской нотариальной палаты отсутствуют указания на принятие решения о наличии допустимых для возбуждения дисциплинарного производства оснований. Докладная записка не может считаться основанием для дисциплинарного производства, поскольку это не предусмотрено п. 12.7.3 Кодекса. Более того, в ней не указано, на основании каких нормативно-правовых актов нотариусам адрес необходимо обратиться в Московскую городскую нотариальную палату за получением предварительного согласия для участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты.

фио указал, что кандидат на должность Президента Московской городской нотариальной палаты организует предвыборные мероприятия за счет собственных средств, при этом, ни Устав палаты, ни Кодекс не содержат норм, запрещающих нотариусам участвовать в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты, а также норм, обязывающих нотариуса обратиться в палату за получением предварительного согласия для участия в дебатах на должность Президента.

В распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства не указано, какое из оснований нарушено нотариусом адрес фио на момент участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах истец указал, что заключение комиссии по этике представляет из себя неструктурированный немотивированный документ обвинительного свойства, не содержащий никаких доводов самого нотариуса, а также оценку фактических обстоятельств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; доводы комиссии надуманны, не соответствуют фактическим данным, вследствие чего подлежат отмене судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителей фио и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителей ответчика фио и фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, установлены кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

На основании ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно главе 3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, нотариус обязан, в числе прочего, при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства; воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе; обеспечивать соблюдение норм профессионального поведения, установленных настоящим Кодексом, лицами, замещающими нотариуса.

На основании п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарным проступком является умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов (п. 10.2.25).

Пунктом 12.1 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 10.3).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

Пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что Президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Извещение о возбуждении дисциплинарного производства направляется по адресу нотариальной конторы в течение трех рабочих дней со дня такого возбуждения.

Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее чем за десять рабочих дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий.

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1714-О-О, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио с 28.05.1993 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес по адресу: адрес.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решением Балашихинского городского суда адрес от 05.05.2025 фио лишен права нотариальной деятельности.

29.01.2024 в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Вице-президентом Московской городской нотариальной палаты принято решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства по признакам пунктов 10.2.20 (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 10.2.25 Кодекса (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка Помощника Президента по информационным вопросам от 28.11.2023 о размещении 06.11.2023 в средствах массовой информации на канале www.youtube.ru «Говорит нотариат», в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты нотариуса адрес фио и нотариуса адрес фио, которые не обращались в Палату за получением предварительного согласования на подобное выступление в средствах массовой информации.

Материалы дисциплинарного производства в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса были направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов адрес.

05.03.2024 проведено заседание Комиссии по профессиональной этике нотариусов адрес, согласно протоколу заседания кворум на заседании имелся, на заседании, в том числе, присутствовал фио, у которого были получены объяснения.

По итогам заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов адрес на голосование был поставлен вопрос о наличии в действиях нотариуса адрес фио дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.20 и 10.2.25 Кодекса, выразившегося размещении 06.11.2023 в средствах массовой информации на канале www.youtube.ru «Говорит нотариат», в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты нотариуса адрес фио и нотариуса адрес фио, которые не обращались в Палату за получением предварительного согласования на подобное выступление в средствах массовой информации. Более того, нотариус адрес фио сознательно допускал в своем публичном выступлении слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет нотариальной палаты и ее органов.

Согласно заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов адрес от 05.03.2024 Комиссией установлено, что на площадке, предоставленной средствами массовой информации «Говорит Нотариат», состоялись публичные дебаты кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты с участием нотариуса адрес фио и нотариуса адрес фио Предложение о проведении публичных дебатов и предоставлении информационной поддержки исходило от СМИ «Говорит нотариат» (свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-78920).

На заседании Комиссии фио сообщил, что он знал и намеренно проводил публичные дебаты с целью охватить аудиторию, состоящую из нотариусов и жителей Москвы. Комиссией просмотрены дебаты в видеохостинге YouTube, в которых нотариус фио утверждает, что в палате присутствует страх, неопределенность, нет честности в избирательных процессах. Есть доминирование определенного круга нотариусов при определенной несменяемости. При проведении дебатов фио выразил мнение, что избирательная компания в палате ведется нелучшим образом, мотивирует тем, что его не пригасили по его просьбе на заседание Комиссии по выборам, в результате чего у него сложилось мнение, что председатель Комиссии определила достойного кандидата. В своем завершающем слове нотариус обратился к избирателям с просьбой о голосовании в его пользу.

В ходе дисциплинарного производства Комиссией установлено, что нотариус фио зарегистрирован в качестве кандидата в Президенты Московской городской нотариальной палаты, участие нотариуса фио в дебатах является правом нотариуса, само по себе участие нотариуса фио в дебатах не нарушает требования главы 4 Кодекса, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что в действиях нотариуса отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.20 Кодекса.

Однако Комиссией установлено, что нотариус фио при проведении дебатов, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только своим избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, нотариальной палаты и ее органов, что квалифицировано как дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.25 Кодекса.

Единогласным решением членов Комиссии по профессиональной этике нотариусов адрес по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства 05.03.2024 вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса адрес фио дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.34 Кодекса было сформировано дисциплинарное дело в отношении нотариуса адрес фио, которое было направлено в Правление Московской городской нотариальной палаты.

27.03.2024 на заседании Правления Московской городской нотариальной палаты обсуждалось дисциплинарное дело по дисциплинарному производству в отношении нотариуса адрес фио

Решением Правления Московской городской нотариальной палаты от 27.03.2024 на нотариуса фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При вынесении решения Правление Московской городской нотариальной палаты пришло к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.25 Кодекса этики (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

Разрешая требования фио и оценив представленные доказательства, учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обозначенные в выписке из протокола заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 27.03.2024 и Заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов адрес от 05.03.2024 сведения содержат указания на совершение фио конкретного дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дата совершения дисциплинарного проступка установлена.

Суд первой инстанции указал, что доводы фио относительно незаконности обжалуемых решений ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарным проступком является умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. А поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только свои избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, то его действия квалифицируются как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку выводы комиссии надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что распоряжение от 29.01.2024 № 30 о возбуждении дисциплинарного производства подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на п. 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку согласно п. 13.4 Устава Московской городской нотариальной палаты на период отсутствия Президента его полномочия могут быть переданы Вице-президенту, как в полном объеме, так и частично.

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела следует, что Распоряжением Президента Московской городской нотариальной палаты от 26.01.2024 № 27 полномочия по исполнению обязанностей Президента палаты 29.01.2024 в полном объеме возложены на Вице-президента фио, в связи с чем фио, являясь исполняющим обязанности Президента Московской городской нотариальной палаты, имел право издать распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства указаны фамилия, имя и отчество нотариуса, основание возбуждения дисциплинарного производства, а также перечислены признаки дисциплинарных проступков.

Также суд первой инстанции верно указал, что срок для возбуждения дисциплинарного производства не пропущен, поскольку срок был продлен согласно докладным запискам 12.12.2023 и 27.12.2023 до 29.01.2024.

Пункт 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает возможность продления Президентом срока для возбуждения дисциплинарного производства до одного месяца, при этом Кодексом не установлено, что продление срока возможно только на один месяц, и что данный срок является пресекательным.

Нарушение срока на стадиях дисциплинарного производства в соответствии с п. 12.14 Кодексом не является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства, и не является основанием для прекращения дисциплинарного производства в соответствии с п. 12.28 Кодекса.

При издании постановления от 27.03.2024 были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с учетом особого статуса нотариуса, а также ранее наложенных на фио, дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вышеназванные нормы права, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также что порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности фио не нарушены, доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не установлено, ответчиком не было допущено нарушений прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена лингвистическая судебная экспертиза, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие признаков умаления профессионального достоинства нотариуса выражается в отсутствие исковых производств по категории «защита чести, достоинства и деловой репутации», поскольку данный факт никак не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что истец привлечен к ответственности из-за личных неприязненных отношений со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено никаких доказательств данному факту, действия ответчика произведены в полном соответствии с законом.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главное управление Минюста по адрес, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об опросе свидетеля и отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, представленные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: