Апелляционное определение № 02-1395/2025 02-1395/2025~М-5977/2024 33-60911/2025 М-5977/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1395/2025

УИД 77RS0007-02-2024-019533-04

Судья фио

Дело № 33-60911/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-1395/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилкина Владимира Васильевича по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилкина Владимира Васильевича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки за незаконное задержание и привлечение к административной ответственности в размере сумма, компенсацию морального вреда за незаконное задержание и привлечение к административной ответственности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что 19.08.2024 г. оперуполномоченным ОНК УМВД России по адресо. в отношении истца был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в тот же день вынесен протокол об административном задержании, при котором истец испытал нравственные и моральные страдания, поскольку на протяжении двух суток ему не давали позвонить родным, не давали еды и воды, воду приходилось пить из-под крана в туалете. С 20.08.2024 г. по 21.08.2024 г. защитнику не давали ознакомиться с материалами административного дела, и только после ознакомления с делом защитником была подана жалоба. 25.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного адрес, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами адвоката, за что были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, пришлось обратиться к услугам юриста для обращения с настоящими требованиями, за что было оплачено сумма, также понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены ненадлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном задержании № 1018652 от 19.08.2024 г. Данилкин В.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного адрес, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом указано и материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на адвоката в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии 01 № 21/07/24 от 20.08.2024 г. на сумму сумма (представление и защита интересов в МВД России) и квитанцией серии 01 № 21/07/24-1 от 21.08.2024 г. на сумму сумма (представление интересов в суде).

Факт выполнения оказанных адвокатом Данилкину В.В. юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от 21.08.2024 г. и от 14.10.2024 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции РФ, ст. 6, п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), а также учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере сумма

В силу положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1171 ГК РФ, а также учитывая задержание истца в рамках административного дела и в последующем прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нахождения истца под задержанием в течение суток, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассматриваемого гражданского дела, в размере сумма с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, учитывая однотипность и шаблонную форму представленных истцом документов, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку при определении размера убытков истца суд оценил объем оказанной представителем помощи и обоснованность понесенных Данилкиным В.В. убытков, тогда как каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных требований, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в недостаточном объеме удовлетворил исковые требования при определении размера компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом норм действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

Несогласие истца с размером определенных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену или изменение решения, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ оценил категорию спора и объем оказанной юридической помощи, а также учёл, что по делу было проведено два судебных заседания (27.03.2025 и 24.04.2025), в одном из которых и принимал участие представитель истца. Вследствие изложенного суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика МВД России - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: