Решение № 12-309/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление № 18810078180000233158 от 13.04.2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233158 от 13.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что нарушений ПДД РФ ею допущено не было, в ДТП виноват второй участник, не соблюдавший дистанцию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом ФИО1 указала, что движение она осуществляла в крайнем правом ряду по <адрес> в Санкт-Петербурге в сторону метро «Нарвская». Предварительно подав сигнал поворота, стала совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения, так как в правой полосе троллейбус отъезжал от остановки с перестроением в средний ряд из-за припаркованных автомобилей впереди правой полосе. Пропуская троллейбус, уже после завершения маневра перестроения и при движении в среднем ряду, она притормозила и в этот момент почувствовала удар сзади. Автомобиль второго участника ДТП до столкновения видела при движений в правом ряду, он перестраивался из левой полосы в среднюю. При перестроении между ее автомобилем и автомобилем ФИО3 было 2-3 корпуса автомобиля, то есть расстояния для совершения ею маневра было достаточно и при соблюдении ФИО3 дистанции столкновения не произошло бы. При этом сигнал поворота был включен.

Второй участник ДТП ФИО3 не согласен с доводами жалобы, указал, что нарушение ПДД РФ было допущено со стороны водителя ФИО1. Движение он осуществлял по <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении к станции метро «Нарвская» в крайнем левом ряду, затем перестроился в средний ряд. В крайнем правом ряду ехала ФИО1 на красном «Субару», решив объехать троллейбус, она начала перестроение в средний ряд, так как троллейбус отъезжал от остановки, ей пришлось затормозить. В результате чего произошло столкновение. избежать ДТП было невозможно, так как движение было достаточно интенсивным, поток машин двигался по всем полосам.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она ехала вместе с мужем в автомобиле по <адрес> в Санкт-Петербурге. Когда они двигались в среднем ряду, ФИО1 двигалась в крайнем правом, затем она стала перестраиваться справа налево и резко остановилась из-за троллейбуса. В результате произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233158 от 13.04.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Субару» гос. номер № двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством «Опель» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АА № 145945 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Субару» гос. номер № на пересечении <адрес> и ул. совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены повреждения автомобилей;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля «Субару» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Опель» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, место ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой;

- видеозаписями с регистраторов автомобилей «Субару» и «Опель»;

- иными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена верно, ее действия квалицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Довод жалобы заявителя о том, что она не нарушала правил дорожного движения, при перестроении соблюла требования п. 8.4 ПДД РФ, столкновение произошло после совершения ей маневра перестроения, когда она двигалась прямо в среднем ряду, из-за второго участника ДТП, который не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении дистанции, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта. Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233158 от 13.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова