Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 июня 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирма «Золотая Нива» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Золотая Нива» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 55 земельных долей (из расчета, что 1 земельная доля равна доле в размере 1/671) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6576,35 га, расположенных в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка и ООО «Подлесненское» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору в возмездное пользование (аренду) земельный участок (п. 1 Договора). Арендатор, в свою очередь, обязался по истечении установленного договором срока возвратить участок арендодателю по письменному акту в течении 10 дней с момента окончания договора (п. 3.3.6 Договора). Срок договора установлен продолжительностью в 10 лет (п. 4 Договора). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подлесненское» и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» заключен договор уступки прав и обязанностей по этому договору. По условиям договора перенайма ответчику переданы права и обязанности перед арендодателями по договору аренды. Договор перенайма также прошел процедуру государственной регистрации. Таким образом, к ответчику перешли все права и обязанности ООО «Подлесненское» по договору аренды 2006, в том числе связанные с возвратом арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок было принято решение о прекращении договора аренды в момент истечения его срока. Принимая решение, участники собрания проголосовали против продления этого договора на такой же срок и на тех же условиях, а также против его продления на неопределенный срок. Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску части участников долевой собственности, рассмотренному с участием ответчика, в признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. О принятом общим собранием решении ответчик был проинформирован письменно. Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора. Данные обстоятельства, во взаимосвязи с нормами глав 27, 28, 34 ГК РФ свидетельствуют о прекращении действия договора в момент истечения его срока, то етсь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.3.6 договора ответчик обязался по истечении срока аренды возвратить земельный участок по письменному акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт приема-передачи земельного участка между арендодателями и ответчиком не подписан. В нарушение пункта 3.3.3 договора аренды истцу в 2017 и 2018 годах не было выдано в счет арендной платы следующее имущество в натуре: пшеница продовольственная 110 000 кг, пшеница фуражная 165 000 кг, масло подсолнечное 4 400 л; сахар 2 750 кг. ООО «Агрофирма «Золотая Нива», несмотря на прекращение договора аренды 2006, без установленных на то законом и договором оснований, продолжало сельскохозяйственные работы на земельном участке по декабрь 2018, данное обстоятельство установлено решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ М-374/2018 (ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения). Факт незаконного использования ответчиком земельного участка также установлен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1/201 о назначении административного наказания виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Законность данного постановления подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не только продолжал незаконно пользоваться земельным участком на протяжении двух лет, но и инициировал множественные судебные разбирательства, в ходе которых ходатайствовал о наложении обеспечительных мер, препятствующих собственникам земельного участка распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № принял обеспечительные меры по иску ООО «Агрофирмы «Золотая Нива» и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать прекращение права аренды (погашение записи об аренде) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, данный запрет действовал до принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № вынес определение о запрете обществу с ограниченной ответственностью села Подлесного «Труд» и другим лицам, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:193. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А63-13877/2018 заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на запрет обществу с ограниченной ответственностью села Подлесного «Труд» и другим лицам, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2018 на земельном участке с кадастровым номером №. Чинимые ответчиком препятствия не позволили его собственникам заключить договор аренды на более выгодных условиях и получать арендную плату в повышенном размере в течение 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок были утверждены условия договора аренды земельного участка с ООО села Подлесного «Труд» и условия дополнительного соглашения к нему. Несмотря на принятое решение, собственники земельного участка не имели фактической возможности передать его новому арендатору, поскольку земельный участок использовался ответчиком, а Арбитражный суд <адрес> запретил всем лицам, кроме ответчика производить сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2018. С самого начала периода незаконного использования ответчиком земельного участка рыночный размер арендной платы значительно повысился. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ООО «Подлесное» предложило более высокую арендную плату каждому арендодателю. Продолжая незаконно пользоваться земельным участком, ответчик производил выплаты всем арендодателям (кроме истца) в размере, установленном в его предложении от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до окончания 2018. На том же собрании ответчик также предложил арендную плату в повышенном размере, что соотносимо с рыночным ее размером. Однако истцу такие выплаты в полном объеме произведены не были. Фактически истец получил только лук в количестве 2 750 кг на сумму 85 167,5 рублей, то есть в количестве, установленном в предложении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу была произведена компенсация уплаченною земельного налога. Полагает, что помимо долга по арендной плате по договору 2006, истцу в качестве возмещения убытков должны быть выплачены деньги в виде разности следующих стоимостей (уменьшенных на стоимость лука): стоимостью натуроплаты, предложенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью натуроплаты по договору 2006. Для произведения расчета убытков истцом запрошена соответствующая информация из Управления сельского хозяйства Труновского муниципального района <адрес> и Северо-Кавказстата. Исходя из этого, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 2 260 951 рублей. Стороны в договоре аренды 2006 в пункте 7.2 предусмотрели, что арендатор за просрочку возврата земельного участка при прекращении аренды уплачивает каждому арендодателю вне зависимости от размера его доли в праве собственности на земельный участок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Поскольку арендатор обязался в силу п. 3.3.6 договора аренды 2006 по истечению срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) возвратить участок Арендодателям по письменному акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания договора, началом периода просрочки исполнения данного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи земельного участка не подписан, а также ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком в декабре 2018, что установлено Труновским районным судом, окончание периода просрочки обязанности по возврату земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки составляет 736 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика 368 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 750 кг сахара, 4 400 литров подсолнечного масла, 165 000 кг фуражной пшеницы; 110 000 кг продовольственной пшеницы; убытки в сумме 2 260 951 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей.

Представителем ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО2 представлены возражения на исковые требования истца, согласно которым заключенный договор аренды земельного участка, являлся договором с множественностью лиц на стороне арендодателей, который имеет свои особенности, связанные с субъектным составом и распределением между ними прав и обязанностей. Одним из участников общей долевой собственности, подписавших договор аренды, являлся ФИО1, владеющий на момент заключения договора аренды 1/671 доли в праве на указанный выше земельный участок. Пунктом 3.3.3 договора аренды были установлены: вид, количество и сроки выплаты арендной платы каждому участнику общей долевой собственности на одну долю в праве общей собственности на земельный участок. В соответствии с указанным выше пунктом договора, Арендатор обязался выплачивать каждому участнику общей долевой собственности за одну долю следующую продукцию в натуральном выражении: пшеницу фуражную в количестве 1 500 кг; пшеницу продовольственную в количестве 1 000 кг; масло подсолнечное 40 л; сахар 25 кг; лук 20 кг. Срок выплаты арендной платы стороны установили: после уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого года. Учитывая существо обязательства о выплате арендной платы в виде продукции, между сторонами договора сложился определенный порядок ее получения, а именно арендная плата в рамках договора аренды выдавалась участникам долевой собственности на складах общества, в месте нахождения его отделений. О наличии такого, сложившегося порядка выдачи арендной платы, было известно истцу, поскольку при исполнении договора аренды, истец являлся за получением арендной платы на склад Арендатора, то есть фактически исполнял данный порядок, что подтверждается его собственноручными подписями в ведомостях на выдачу арендной платы за 2010 - 2018 годы. За период действия указанного выше договора аренды, общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по выплате арендной платы перед каждым участником общей долевой собственности, в том числе перед истцом. За период 2017, 2018 истцу на принадлежащие ему 54 доли, начислена, но не выдана арендная плата в виде продукции, в следующем размере: пшеница фуражная, в количестве 432 000 кг, из расчета 4 000 кг на 1 долю; пшеница продовольственная в количестве 54 000 кг, из расчета 500 кг на 1 долю; масло подсолнечное 4 320 л, из расчета 40 л на 1 долю; сахар 5 400 кг, из расчета 50 кг на одну долю; лук 50 кг, из расчета 25 кг на 1 долю. Расчет арендной платы произведен истцу исходя из имеющейся у Арендатора информации, о владении истцом на момент начисления арендной платы 54 долями в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок. Исходя из требований пункта 8.2 договора аренды изменение договора, в том числе в части изменения количества долей, принадлежащих участнику общей долевой собственности, возможно только по письменному соглашению сторон. Обязанность уведомить Арендатора об изменении количества принадлежащих долей, лежит на владельце - участнике общей долевой собственности. Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления об изменении количества долей со стороны участника общей долевой собственности и отсутствии письменного соглашения об изменении договора в этой части, Арендатор вправе начислять арендную плату истцу из расчета владения им 1 долей, в соответствии с Приложением № к договору аренды. Истец, в ходе исполнения договора аренды, не уведомил ответчика об изменении количества долей принадлежащих ему в праве общей долевой собственности на земельный участок, чем нарушил требования пункта 8.2. договора аренды. Арендная плата в увеличенном размере, по сравнению с условиями, установленными пунктом 3.3.3. договора аренды, начислена истцу, как и всем остальным участникам общей долевой собственности, на основании решения Арендатора об увеличении размера арендной платы, принятого им в одностороннем порядке (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №). Задолженность ответчика перед истцом по выплате арендной платы за 2017, 2018 по видам продукции: пшеница фуражная, пшеница продовольственная, масло подсолнечное, сахар, образовалась по причине не совершения действий самого истца, связанных с ее получением на складе Арендатора. Считают, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости продукции, подлежащей выдаче в качестве арендной платы предложенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью продукции, подлежащей выдачи в качестве арендной платы по условиям договора 2006, также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику начислена арендная плата в виде продукции, в увеличенном размере, согласно условий предложенных обществом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдавалась за период 2017 - 2018 года всем остальными участникам общей долевой собственности в равном количестве. Истцом не представлены доказательства реальной возможности использования своего имущества (долей в праве общей собственности на земельный участок), вне зависимости от действий ответчика и других участников общей долевой собственности, а также приготовления истца, необходимые для использования своего имущества с целью извлечения дохода в спорный период. Фактически приведенный истцом расчет представляет собой расчет возможного дохода от исполнения договора, если бы он был заключен в спорный период. Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата земельного участка при прекращении аренды в размере 500 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 рублей, на основании пункта 7.2 договора аренды. Считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Из условий пункта 7.2 договора аренды следует, что пеня, как мера ответственности, установлена за несвоевременный возврат всего земельного участка, следовательно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только уполномоченным от имени всех участников долевой собственности лицом. Доказательств того, что истец является уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности лицом в отношении всего земельного участка в материалы дела не предоставлено. При этом, представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принятие решений о прекращении договора аренды, не подтверждают принятие решения об избрании уполномоченного лица, наделенного полномочиями от имени всех участников общей долевой собственности принять от арендатора земельный участок при прекращении аренды. Поскольку истец не представил достаточных допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно абз. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником 55 земельных долей (из расчета, что 1 земельная доля равна доле в размере 1/671) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6576,35 га, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка (Арендодатель) и ООО «Подлесненское» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (далее Договор аренды), в соответствии с которым, Арендодатель передал Арендатору в возмездное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6576,35 га, адрес участка: <адрес> (пункты 1.1, 2.1 Договора аренды).

Пунктом 3.3.3 Договора аренды были установлены: вид, количество и сроки выплаты арендной платы каждому участнику общей долевой собственности на одну долю в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с указанным выше пунктом договора, Арендатор обязался выплачивать каждому участнику общей долевой собственности за одну долю следующую продукцию в натуральном выражении: пшеницу фуражную, в количестве 1 500 кг; пшеницу продовольственную, в количестве 1 000 кг; масло подсолнечное 40 л; сахар 25 кг; лук 20 кг.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ООО «Подлесненское» заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора уступки прав и обязательств, и дополнительного соглашения к нему, ООО «Подлесненское» (Арендатор) уступил, а ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (новый арендатор) приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав и обязательств имел силу акта приема-передачи (п. 2.4 договора уступки прав и обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения его срока. Принимая решение, участники собрания проголосовали против продления этого договора на такой же срок и на тех же условиях, а также против его продления на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску части участников долевой собственности, рассмотренному с участием ответчика, в признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

О принятом общим собранием решении ответчик был проинформирован письменно. Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора. Данные обстоятельства, во взаимосвязи с нормами глав 27, 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прекращении действия договора в момент истечения его срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.6 договора ответчик обязался по истечении срока аренды возвратить земельный участок по письменному акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт приема-передачи земельного участка между арендодателями и ответчиком не подписан.

ООО «Агрофирма «Золотая Нива», несмотря на прекращение договора аренды 2006, продолжало сельскохозяйственные работы на земельном участке по декабрь 2018, данное обстоятельство установлено решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1/201 о назначении административного наказания виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Законность данного постановления подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка (Арендодатель) и ООО села Подлесного «Труд» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым, Арендодатель передал Арендатору в возмездное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 743 487 кв.м., адрес участка: <адрес>.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с ООО села Подлесного «Труд», арендная плата каждому участнику долевой собственности, с учетом размера его доли в праве общей собственности на земельный участок, выплачиваемой в натуральной форме составляет: зерно фуражное – 3 500 кг; зерно пшеницы – 1 000 кг, сахар – 50 кг, масло растительное – 40 л, лук – 25 кг.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в натуре в счет возмещения арендной платы в виде: 2 750 кг сахара, 4 400 литров подсолнечного масла, 165 000 кг фуражной пшеницы, 110 000 кг продовольственной пшеницы.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в натуре в виде: 2 750 кг сахара, 4 400 литров подсолнечного масла, 165 000 кг фуражной пшеницы, 110 000 кг продовольственной пшеницы в счет возмещения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков в виде разницы стоимости продукции (пшеница фуражная, пшеница продовольственная, масло подсолнечное, сахар), подлежащей выдаче в качестве арендной платы, предложенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью продукции, подлежащей выдаче в качестве арендной платы по условиям договора 2006, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 260 951 рублей (5 671 529 рублей - 85 167 рублей) - (3 393 544 рублей - 68 134 рублей) = 2 260 951, где: 5 671 529 рублей - стоимость натуроплаты по предложению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; 85 167 рублей - двухгодовая стоимость 25 кг лука; 3 393 544 рублей - стоимость натуроплаты по договору 2006; 68 134 рублей - двухгодовая стоимость 20 кг лука.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор за просрочку возврата земельного участка при прекращении аренды уплачивает каждому арендодателю вне зависимости от размера его доли в праве собственности на земельный участок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор обязался в силу п. 3.3.6 договора аренды 2006 по истечению срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) возвратить участок Арендодателям по письменному акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания договора, началом периода просрочки исполнения данного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи земельного участка не подписан, а также ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком в декабре 2018, что установлено Труновским районным судом, окончание периода просрочки обязанности по возврату земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки составляет 736 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика - 368 000 рублей, где 500 рублей - размер пени, предусмотренный пунктом 7.2 договора аренды 2006 за каждый день просрочки исполнения арендатором обязанности по возврату земельного участка; 736 дней - период просрочки, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Золотая Нива» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 задолженность в натуре в виде: 2 750 кг сахара, 4 400 литров подсолнечного масла, 165 000 кг фуражной пшеницы, 110 000 кг продовольственной пшеницы в счет возмещения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 260 951 (два миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 37 972 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Белокопытов