Решение № 2А-1004/2019 2А-1004/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1004/2019

Дело № 2а-1004/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю направлен на исполнение в Шпаковский районный отдел судебных приставов Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ИНН <***>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 170 225,71 рублей.

На официальном сайте ФССП России размещены следующие сведения, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №-ИП и судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № – является ФИО1

Взыскание по исполнительному документу не производилось. Отсутствие положительного результата для взыскателя в данном случае является следствие бездействия должностного лица Шпаковского районного отдела судебных приставов.

Налоговый орган располагает следующими сведениями в отношении ФИО2: по сведениям регистрирующих органов ФИО2 является собственником земельного участка, находящего по <адрес> кадастровый №, площадью 27947 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия имущества у ФИО2 свидетельствует о том, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением по причине бездействия судебного пристава - исполнителя.

Налоговым органом направлен запрос об исполнительных действиях в отношении ФИО2 ИНН № отДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнительных действиях в отношении ФИО2 в налоговый орган по настоящее время не представлены.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу Налоговый орган с жалобой не обращался.

В нарушение требований ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не совершал.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов Налогового органа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. Обязать Шпаковский районный отдел судебных приставов Ставропольского края применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю направлен на исполнение в Шпаковский районный отдел судебных приставов Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ИНН №, о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 170 225,71 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № ИП№, ведущим судебным приставом – исполнителем является ФИО1, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не окончено. Должником по исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, сумма долга составляет 170 225, 71 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, ФИО2 является собственником транспортного средства, ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2017г.в.; г/н №: V1N №,номер кузова (прицепа) № и земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадь: 27947 кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 1/3 доля в праве, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства были вынесены следующие документы, которые не являются исчерпывающими, что также отражено на официальном сайте www.r26.fssprus.ru/iss/ip/.

ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПАО «Сбербанк России» «МОСОБЛБАНК» ПАО «МТС- Банк» ПАО «Почта Банк»ПФР, в Росреестр ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, извещение о вызове на прием ФЛ,

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС,

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ постановления о распределении ДС.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 было взыскано 47 444, 20 рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Доводы административного истца о том, что взыскание по исполнительному документу не производилось и отсутствие положительного результата для взыскателя в данном случае является следствие бездействия должностного лица Шпаковского районного отдела судебных приставов, опровергается сведениями о ходе исполнительного производства и справкой о движении денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гладских