Решение № 12-438/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-438/2019

№12-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 11 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим заявлением в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО; предприятие является муниципальным образованием, оказывающим социально значимые услуги населению, использует имущество, являющееся собственностью ФИО9 и датируется из городского бюджета.

Законный представитель ФИО10» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 89-90).

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как предприятие еще до вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим заявлением в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО, то есть предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ФИО11 не исполнено предписание № опасный производственный объект, на котором используются трубопроводы тепловых сетей от котельных «<адрес>, работающие с температурой горячей воды более 115оС, по которым осуществляется теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей <данные изъяты> подлежащие учету в центральном управлении <данные изъяты> не зарегистрированы в государственном реестре ОПО.

Обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: предписанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что еще до вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилось с заявлением в ФИО14 для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО.

Материалами дела не установлено наличие причинения вреда административным правонарушением, а также его последствий представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина