Апелляционное определение № 33-17016/2025 33-682/2026 от 27 января 2026 г.

66RS0053-01-2025-001433-21 Дело № 33-682/2026 (2-1467/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2026 гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Негосударственному образовательному частному учреждению средней общеобразовательной школе «Астрея», ОАО Промышленная транспортная компания «Свердловскстройтранс» о запрете осуществления деятельности, предусмотренной лицензией по апелляционному представлению истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к НОЧУ СОШ «Астрея» о запрете осуществления деятельности, предусмотренной лицензией. В обоснование требования истец указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области) 14.04.2025 проведена проверка в отношении НОЧУ СОШ «Астрея», осуществляющей деятельность по предоставлению образовательных услуг по адресу: <адрес>. Помещение по указанному адресу предназначено для предоставления услуг - предоставление образовательных услуг: начальное общее, дошкольное, основное общее, среднее общее и прочее.

В ходе выезда установлено, что в указанном образовательном учреждении получают образовательные услуги порядка 42 несовершеннолетних детей, при этом на объекте не созданы условия для безопасного нахождения несовершеннолетних. В ходе совместной проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Прокурор просит суд запретить НОЧУ СОШ «Астрея» осуществление деятельности, предусмотренной лицензией, по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений, а именно:

- На объекте защиты в помещении школы отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима);

- На объекте защиты (в помещении школы) отсутствуют документы и данные об обучении лиц мерам пожарной безопасности в нарушении пункта 3 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты двери лестничной клетки на 1-м и 2-м этажах здания (школы) не имеют устройств для самозакрывания (доводчиков), в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.6 СП. 13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, на путях эвакуации 1-го и 2-го этажа (вблизи кабинета директора), в нарушение подпункта Д пункта 16 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты со 2-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение части 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил, системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты из помещения спортивного зала, отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение части 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил, системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты из помещения столовой, отсутствует второй эвакуационный выход, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил, системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты из помещения актового зала, отсутствует второй эвакуационный выход, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил, системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией и управления людей при пожаре, эксплуатируются сверх установленного изготовителем срока службы, в течение которого изготовитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивал потребителям возможность использования продукции по назначению, при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации и без проведения испытаний в порядке установленном ГОСТ Р 59638-2021. Отсутствует программа комплексных испытаний по ГОСТ Р 59638-2021, в нарушение абзаца 4 пункта 54 Правил противопожарного режима; подпункта 5, 6 таблицы 1 пункта 6.4.2, раздел 6.6, пункта Б.4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст); подпункта 4 таблицы 1 пункта 6.4.8, пункта 4.9, раздел 6.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- На объекте защиты помещение спортивного зала не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - ПП РФ от 01.09.2021 № 1464);

- На объекте защиты помещение столовой не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 ПП РФ от 01.09.2021 № 1464;

- На объекте защиты помещение актового зала не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 ПП РФ от 01.09.2021 № 1464;

- На объекте защиты помещение спортивного зала, столовой и актового зала, эксплуатируемого школой, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение пункта 8 ПП РФ от 01.09.2021 № 1464;

- На объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в нарушение пункта (1) 17 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты (в том числе в помещениях школы) не проводится испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже двух раз в год (весной и осенью), представленный акт проверки ВПВ датирован - 22.08.2024, в нарушение пункта 7.3.1 ГОСТ Р 59643-2021 Национальный стандарт Российской Федерации;

- На объекте защиты дымовые пожарные извещатели, расположенные у помещения гардероба, в коридоре и аудиториях 1-го этажа закрыты заводскими колпаком, в нарушение абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима.;

- В нарушение абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима на объекте защиты приемно-контрольный прибор находится в значении «Неисправность»;

- На объекте защиты в помещениях школы в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, в нарушение пункта 10 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты помещения 3-го и 4-го этажей (в полном объеме) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 ПП РФ от 01.09.2021 № 1464;

На объекте защиты помещения 3-го и 4-го этажей (в полном объеме) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение пункта 8 ПП РФ от 01.09.2021 № 1464;

- В помещениях и коридоре 1-го этажа (для ночного пребывания персонала школы) дымовые пожарные извещатели закрыты заводскими колпаками, в нарушение абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты с 3-го этажа, где допускается ночное размещение (в ходе визуального осмотра установлено, что на 3-м этаже здания в комнатах расположены застеленные кровати, общее количество более 10 спальных мест) отсутствует второй эвакуационный выход, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- На объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей не организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (отсутствуют исправные ручные электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного), в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима;

- На объекте защиты помещение сауны, помещение для хранения белья и помещение прачечной не отделено от остальных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами, в нарушение части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Отсутствуют сведения об уровне профессионального обучения учителей, не соответствуют требованиям о лицензировании; сведения у педагогических работников о продолжительности работы в профессиональной сфере, соответствующей образовательной деятельности, о наименовании общеобразовательных программ не соответствует лицензии образовательной организации, в нарушении подпункта «в» и «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности».

Определением Сысертского районного суда Свердловской области в качестве ответчика привлечено ОАО ПТК «Свердловскстройтранс».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в принятии уточнения исковых требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что НОЧУ СОШ «Астрея» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

На основании договора аренды, заключенного 01.09.2018 с ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», НОЧУ СОШ «Астрея» осуществляет образовательную деятельность в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – 389,65 кв.м - школьные, дошкольные группы, коридор, холл; Литер А. 2 этаж, спортивный зал, площадью – 205 кв.м - 12 часов в неделю; Литер А. 1 этаж, помещение столовой - 66.8 кв.м, 31.4 кв.м - 5 часов в неделю, согласно плану.

Согласно пункту 1.2 договора, арендуемое помещение используется арендатором для обеспечения собственной деятельности, а именно: занятие с детьми по предметам школьного курса.

По поручению прокуратуры Свердловской области с целью проверки соблюдения НОЧУ СОШ «Астрея» требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Сысертским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки от 09.04.2025 № 02-31-2023 в срок с 09.04.2025 по 18.04.2025.

В ходе проверки специалистом ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения НОЧУ СОШ «Астрея» обязательных требований пожарной безопасности.

Специалистом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области выявлены признаки нарушения НОЧУ СОШ «Астрея» требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

По результатам проверки 28.04.2025 заместителем Сысертского межрайонного прокурора в адрес начальника ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области направлена информация с просьбой незамедлительно принять меры по выявленным нарушениям в рамках своей компетенции.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 2506-66-027-00175 от 16.06.2025 директор НОЧУ СОШ «Астрея» - ( / / )4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

На основании решения начальника ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.06.2025 по адресу: <адрес>, присвоена категория высокого риска.

В ходе рассмотрения дела проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1056 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Установленные п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражен.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлены доказательства того, что в результате деятельности НОЧУ СОШ «Астрея» образовательной деятельности возможна опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. Суд обоснованно принял во внимание, что все указанные нарушения являются устранимыми, предписание в адрес ответчиков не выносилось. Также суд первой инстанции обосновано указал, что НОЧУ СОШ «Астрея» арендует только часть здания, при этом истцом не разделена обязанность по устранению указанных нарушений между арендатором и собственником здания, чья именно деятельность не соответствует требования закона.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку представленное в материалы дела уточненное исковое заявление не соответствует требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меняет предмет и основания иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова