Решение № 2-206/2018 2-2207/2017 2-4/2019 2-4/2019(2-206/2018;2-2207/2017;)~М-2003/2017 М-2003/2017 от 16 января 2019 г. по делу № 2-206/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Ч М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 06.09.2017 г. около 15 часов 15 минут в г. <..>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <..>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <..> от 06.09.2017 года лицом виновным в ДТП признан ФИО2, который в момент аварии управлял авто <..>. Осуществляя движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра чем нарушил п.п 8.12 ПДД и допустил столкновение с авто автомобиль <..> принадлежащий ФИО1

Истец утверждает, что в момент ДТП ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по ОСАГО истец попробовал решить вопрос с ответчиками по восстановлению поврежденного транспортного средства в досудебном порядке, в связи с чем ответчиком предложена сумма возмещения ущерба в размере <..> рублей. Данная сумма истца не устроила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП П М.Ю. для проведения независимой технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля <..>.

Истец указал, что о проведении данной независимой экспертизы указанного выше транспортного средства ФИО1 уведомила ФИО2 и ФИО3 телеграммой, в которой указаны дата, место и время, проведения осмотра поврежденного легкового автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 1720 независимой технической экспертизы сумма ущерба составила <..> рублей. Расходы по оплате данной экспертизы истица понесла лично в размере <..> рублей.

15.11.2017 года истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени претензия оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <..> рублей.

Руководствуясь изложенным истица обратилась в суд с иском к ответчикам для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ч М.Е. доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.09.2017 г. около 15 часов 15 минут в г. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <..>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <..> от 06.09.2017 года лицом виновным в ДТП признан ФИО2, который в момент аварии управлял авто <..>. Осуществляя движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра чем нарушил п.п 8.12 ПДД и допустил столкновение с авто автомобиль <..> принадлежащий ФИО1

В момент ДТП ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 года истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени претензия оставлена без внимания, ущерб не возмещен.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Собственником автотранспортного средства марки <..> ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Определением Кореновского районного суда от 20 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<..>».

В соответствии с экспертным заключением №523-12/18 от 20 декабря 2018 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа составила <..> руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение №523-12/18 от 20 декабря 2018 года, выполненное ООО «<..>», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением №1720 от 11.10.2017 года.

Эксперты ООО «<..>» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку исковой стороной не доказано причинения такого вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Бизнес Партнер» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме <..> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <..> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за составление независимой экспертизы в размере <..> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «<..>» в размере <..> рублей, в остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович