Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 В.С. обратился в Жуковский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

В статье «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» размещенной в сети Интернет по адресу http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/:

- «Дело «Свободного сокола» пролило свет на то, как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет на целых 3 миллиарда».

- «Поставить стол, кресло — и делать деньги из воздуха на спекуляциях, выводя прибыль в офшоры, за которыми маячит фигура ФИО7, — вот суть всей работы менеджмента Липецкой энергосбытовой компании, где даже кол-центр появился лишь спустя годы после начала работы.»

«Тогда денег и влияния ФИО5 хватило, чтобы пресечь разбирательство на корню: материалы передали в МВД, где их и похоронили в архива.».

«Вот только, сколько бы ни тратили пиарщики НЛМК денег на посты и блоки в Telegram, смена вывески на фасаде не изменит, по сути, ничего: списав 3 миллиарда долгов банкротством, подельники ФИО2 продолжат кошмарить предприятия области, обрастая новыми и новыми долгами перед государством.»

В статье «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…» размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/:

«ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3».

«Как установили журналисты, за рейдерами стоят структуры богатейшего человека ФИО4».

«Как удалось выяснить, «Свободный Сокол» перешел дорогу Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7. Редакции ФАН удалось узнать, какие именно претензии бизнесмен имеет к трубопроизводителю, а также как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет сразу на три миллиарда рублей».

В статье «СМИ уличили ФИО5 ФИО7 в попытке захвата трубной компании «Свободный Сокол». Разместившийся в Шотландии ФИО5 не спешит возвращать долги в ФИО1 казну…» размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/v-lipetskoj-oblasti-padaet-vse-i-rozhdaemost-i-smertnost-i-braki-i-razvody/:

«ФИО5 через фирму-прокладку ФИО3 атакует трубную компанию «Свободный Сокол». В дело идут любые средства вплоть до криминогенных схем и нечистых на руку силовиков, рассказало Федеральное агентство новостей (ФАН)».

«Как отмечается в репортаже, заинтересованность ФИО5 ФИО7, который «положил» глаз на завод, ограничивается не только 200 млн, которые вымогатели требовали от завода, разбрасываясь громкими именами. Дело «Свободного Сокола» вскрыло историю о том, как ФИО5 «разбогател» на 3 млрд рублей из федерального бюджета через аффилированную с ним ФИО3».

Признать не соответствующими действительности запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно- телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

В статье «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» размещенной в сети Интернет по адресу http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/

«Все дело в том, что подконтрольная ФИО5 Липецкая энергосбытовая компания……… ».

«Бенефициар Липецкой энергосбытовой компании ФИО2……..».

В статье «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…» размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/ :

«…………… бенефициар ФИО3……».

«……… Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7».

«Интересно, что при весьма примитивной структуре своей деятельности организация (ФИО3 ФИО7……….».

Обязать ФИО6 удалить со страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статьи, в которых распространены сведения, не соответствующие действительности, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2:

Статью «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» по адресу в сети Интернет http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/;

Статью «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…» по адресу в сети Интернет http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/ :

Статью «СМИ уличили ФИО5 ФИО7 в попытке захвата трубной компании «Свободный Сокол». Разместившийся в Шотландии ФИО5 не спешит возвращать долги в ФИО1 казну…» по адресу в сети Интернет http://центр-регион.рус/obshhestvo/v-lipetskoj-oblasti-padaet-vse-i-rozhdaemost-i-smertnost-i-braki-i-razvody/.

Обязать ФИО6 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности, несоответствующие действительности и порочащие четь, достоинство и деловую репутацию сведения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте центр-регион.рус путем опубликования резолютивного текста решения по настоящему делу».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: http://центр-регион.рус распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, в том числе порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске полностью отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии со статьями 12 ГК РФ и 150 ГК РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага, могут быть защищены, в частности, путем опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГКРФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1- 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Соответственно, судам по таким делам следует устанавливать: являются ли распространенные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

При этом под распространением оспариваемых сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет» (п. 7 постановление Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, в рамках настоящего дела на истце по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации лежала обязанность по доказыванию, во-первых, факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые можно проверить на соответствие действительности, во-вторых, порочащий характер этих сведений; на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений. По требованиям о признании размещенных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые можно проверить на соответствие действительности, а также того, что эти сведения не соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на принадлежащем ответчику сайте «Центр-регион.рус» по адресу: http://центр-регион.рус последним размещены три статьи, содержащие сведения об истце.

В сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/ была размещена статья «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении истца были распространены сведения следующего содержания:

- «Дело «Свободного сокола» пролило свет на то, как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет на целых 3 миллиарда»;

- «Поставить стол, кресло — и делать деньги из воздуха на спекуляциях, выводя прибыль в офшоры, за которыми маячит фигура ФИО7, — вот суть всей работы менеджмента Липецкой энергосбытовой компании, где даже кол-центр появился лишь спустя годы после начала работы»;

- «Тогда денег и влияния ФИО5 хватило, чтобы пресечь разбирательство на корню: материалы передали в МВД, где их и похоронили в архивах»;

- «Вот только, сколько бы ни тратили пиарщики НЛМК денег на посты и блоки в Telegram, смена вывески на фасаде не изменит, по сути, ничего: списав 3 миллиарда долгов банкротством, подельники ФИО2 продолжат кошмарить предприятия области, обрастая новыми и новыми долгами перед государством»;

- «Все дело в том, что подконтрольная ФИО5 Липецкая энергосбытовая компания…»;

- «Бенефициар Липецкой энергосбытовой компании ФИО2...».

В сети Интернет по адресу http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/ была размещена статья «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении истца были распространены сведения следующего содержания:

- «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…»;

- «Как установили журналисты, за рейдерами стоят структуры богатейшего человека ФИО4»;

- «Как удалось выяснить, «Свободный Сокол» перешел дорогу Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7. Редакции ФАН удалось узнать, какие именно претензии бизнесмен имеет к трубопроизводителю, а также как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет сразу на три миллиарда рублей»;

- «Интересно, что при весьма примитивной структуре своей деятельности организация ФИО7 является злостным должником регионального филиала «Россетей» — в арбитраже рассматривается 75 дел о взыскании с компании свыше 3 миллиардов рублей в пользу госкорпорации»;

В сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/v-lipetskoj-oblasti-padaet-vse-i-rozhdaemost-i-smertnost-i-braki-i-razvody/ была размещена статья «СМИ уличили ФИО5 ФИО7 в попытке захвата трубной компании «Свободный Сокол». Разместившийся в Шотландии ФИО5 не спешит возвращать долги в ФИО1 казну…» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении истца были распространены сведения следующего содержания:

- «ФИО5 через фирму-прокладку ФИО3 атакует трубную компанию «Свободный Сокол». В дело идут любые средства вплоть до криминогенных схем и нечистых на руку силовиков, рассказало Федеральное агентство новостей (ФАН)»;

- «Как отмечается в репортаже, заинтересованность ФИО5 ФИО7, который «положил» глаз на завод, ограничивается не только 200 млн, которые вымогатели требовали от завода, разбрасываясь громкими именами. Дело «Свободного Сокола» вскрыло историю о том, как ФИО5 «разбогател» на 3 млрд рублей из федерального бюджета через аффилированную с ним ФИО3».

Принадлежность ответчику указанного сайта и распространение им на этом сайте перечисленных публикаций, содержащих сведения об истце, ответчик подтвердил в представленных в суд возражениях. Кроме того, в материалы дела истцом представлены протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в котором зафиксирован факт распространения оспариваемых публикаций на данном сайте, а также распечатка с общедоступного сервиса о владельцах доменных имен WHOIS, указывающая, что владельцем доменного имени «Центр-регион.рус» является ответчик.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 152 ГК РФ именно ответчик является распространителем оспариваемых истцом сведений, соответственно, довод ответчика о том, что он не является лицом, которое должно отвечать по рассматриваемому иску, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: «Дело «Свободного сокола» пролило свет на то, как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет на целых 3 миллиарда»; «Поставить стол, кресло — и делать деньги из воздуха на спекуляциях, выводя прибыль в офшоры, за которыми маячит фигура ФИО7, — вот суть всей работы менеджмента Липецкой энергосбытовой компании, где даже кол-центр появился лишь спустя годы после начала работы»; «Тогда денег и влияния ФИО5 хватило, чтобы пресечь разбирательство на корню: материалы передали в МВД, где их и похоронили в архива»; «Вот только, сколько бы ни тратили пиарщики НЛМК денег на посты и блоки в Telegram, смена вывески на фасаде не изменит, по сути, ничего: списав 3 миллиарда долгов банкротством, подельники ФИО2 продолжат кошмарить предприятия области, обрастая новыми и новыми долгами перед государством»; «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3»; «Как установили журналисты, за рейдерами стоят структуры богатейшего человека ФИО4»; «Как удалось выяснить, «Свободный Сокол» перешел дорогу Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7. Редакции ФАН удалось узнать, какие именно претензии бизнесмен имеет к трубопроизводителю, а также как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет сразу на три миллиарда рублей»; «ФИО5 через фирму-прокладку ФИО3 атакует трубную компанию «Свободный Сокол». В дело идут любые средства вплоть до криминогенных схем и нечистых на руку силовиков, рассказало Федеральное агентство новостей (ФАН)»; «Как отмечается в репортаже, заинтересованность ФИО5 ФИО7, который «положил» глаз на завод, ограничивается не только 200 млн, которые вымогатели требовали от завода, разбрасываясь громкими именами. Дело «Свободного Сокола» вскрыло историю о том, как ФИО5 «разбогател» на 3 млрд рублей из федерального бюджета через аффилированную с ним ФИО3».

Представитель истца указал, что эти сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, поскольку в форме утверждений сообщают неопределенному кругу лиц о недобросовестном, недостойном, незаконном и преступном поведении истца.

Представитель истца в обоснование позиции о том, что в отношении истца были опубликованы сведения порочащего характера предоставил лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка имени ФИО10 РАН, доктором филологических наук, профессором ФИО11

Согласно указанному заключению специалиста оспариваемые истцом сведения сообщают негативную информацию об истце как о лице, которое осуществляло или осуществляет недобросовестную, недостойную, незаконную деятельность, осуждаемую в обществе по моральным основаниям и влекущую наступление правовых санкций.

При этом специалист приходит к выводу, что все указанные сведения сообщают информацию об истце в форме явного (эксплицитного) и форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое можно проверить на соответствие действительности.

Ответчик не оспаривал позицию истца о том, что в отношении последнего были опубликованы сведения, носящие порочащий и не соответствующий действительности характер. В письменных возражениях не согласился с иском только на том основании, что, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является автором оспариваемых сведений - данные сведения, согласно позиции ответчика, были получены им из открытых информационных источников, к которым он не имеет никакого отношения.

Оценив оспариваемые сведения, позиции сторон и представленные доказательства, cуд соглашается с истцом в том, что оспариваемые им сведения имеют порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

Так, фактически указанные оспариваемые истцом сведения сообщают неопределенному кругу лиц о том, что истец осуществлял или осуществляет недобросовестную, недостойную, незаконную деятельность, в частности, якобы истец замешан в рейдерских атаках, т.е. незаконном завладении чужой собственности, незаконно обогатился за счет бюджета, выводил прибыль, полученную на спекуляциях в офшоры.

Данные сведения имеют явный порочащий характер, поскольку все отнесенное ответчиком к истцу осуждается в обществе по моральным основаниям, более того, некоторые действия, которые согласно этим сведениям якобы совершил истец, должны влечь наступление для истца уголовно-правовых последствий.

Суд отмечает, что все оспариваемые истцом сведения можно проверить на соответствие действительности, поскольку они содержат утверждения о фактах, имевших место в прошлом или имеющих место в настоящем. По причине того, что ответчик не опроверг утверждение истца о несоответствии этих сведений действительности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 152 ГК РФ, признает эти сведения не соответствующими действительности. Кроме того, представитель истца предоставил в материалы дела ответ ОАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, данный на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не являлся и не является ни акционером ОАО «ФИО3», ни его бенефициаром. Данный ответ прямо опровергает сведения о том, что истец, используя ОАО «ФИО3», осуществлял приписываемую ему ответчиком незаконную деятельность.

Поскольку судом установлено, что указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, имеют порочащий и не соответствующий действительности характер, восстановление неимущественных прав истца в соответствии с положениями ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ возможно путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, их удаления, а также опубликования опровержения.

Разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно- телекоммуникационной сети Интернет следующих сведений: «Все дело в том, что подконтрольная ФИО5 Липецкая энергосбытовая компания…»; «Бенефициар Липецкой энергосбытовой компании ФИО2…»; «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…»; «…бенефициар ФИО3…»; «…Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7»; «Интересно, что при весьма примитивной структуре своей деятельности организация (ФИО3 ФИО7…» суд приходит к следующему.

Суть данных сведений сводится к тому, что истец являлся и является бенефициарным владельцем ОАО «ФИО3». Между тем, как установлено выше, данные сведения нельзя признать достоверными, в том числе ввиду того, что упомянутым письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3» само их опровергло.

Поскольку судом установлено, что указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности, восстановление неимущественных прав истца в соответствии с положениями ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ возможно путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, их удаления и опубликования опровержения.

Довод ответчика о том, что в иске к нему необходимо отказать ввиду того, что он не является распространителем оспариваемых сведений, поскольку эти сведения были взяты им из открытых информационных источников, нельзя признать законным. Данный довод противоречит ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ. Указанные нормы не ставят в зависимость судьбу заявленных требований от факта заимствования оспариваемых сведений из других источников.

Таким образом, все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

- В статье «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/:

· «Дело «Свободного сокола» пролило свет на то, как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет на целых 3 миллиарда»;

· «Поставить стол, кресло – и делать деньги из воздуха на спекуляциях, выводя прибыль в офшоры, за которыми маячит фигура ФИО7, - вот суть всей работы менеджмента Липецкой энергосбытовой компании, где даже кол-центр появился лишь спустя годы после начала работы.»;

· «Тогда денег и влияния ФИО5 хватило, чтобы пресечь разбирательство на корню: материалы передали в МВД, где их и похоронили в архиве.»;

· «Вот только, сколько бы ни тратили пиарщики НЛМК денег на посты и блоки в Telegram, смена вывески на фасаде не изменит, по сути, ничего: списав 3 миллиарда долгов банкротством, подельники ФИО2 продолжат кошмарить предприятия области, обрастая новыми и новыми долгами перед государством.».

- В статье «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…», размещенной в сети интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/:

· «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3»;

· «Как установили журналисты, за рейдерами стоят структуры богатейшего человека ФИО4»;

· «Как удалось выяснить, «Свободный Сокол» перешел дорогу Липецкой энергосбытовой компании «ФИО3», подконтрольной ФИО5 ФИО7. Редакции ФАН удалось узнать, какие именно претензии бизнесмен имеет к трубопроизводителю, а также как липецкий ФИО5 «кинул» бюджет сразу на три миллиарда рублей».

- В статье «СМИ уличили ФИО5 ФИО7 в попытке захвата трубной компании «Свободный Сокол». Разместившийся в Шотландии ФИО5 не спешит возвращать долги в ФИО1 казну…», размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/v-lipetskoj-oblasti-padaet-vse-i-rozhdaemost-i-smertnost-i-braki-i-razvody/:

· «ФИО5 через фирму-прокладку ФИО3 атакует трубную компанию «Свободный Сокол». В дело идут любые средства вплоть до криминогенных схем и нечистых на руку силовиков, рассказало Федеральное агентство новостей (ФАН)».

· «Как отмечается в репортаже, заинтересованность ФИО5 ФИО7, который «положил» глаз на завод, ограничивается не только 200 млн, которые вымогатели требовали от завода, разбрасываясь громкими именами. Дело «Свободного Сокола» вскрыло историю о том, как ФИО5 «разбогател» на 3 млрд рублей из федерального бюджета через аффилированную с ним ФИО3».

Признать не соответствующими действительности, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

- В статье «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол», размещенной в сети Интернет по адресу: http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/

· «Все дело в том, что подконтрольная ФИО5 Липецкая энергосбытовая компания……»;

· «Бенефициар Липецкой энергосбытовой компании ФИО2…..».

- В статье «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…», размещенной в сети интернет по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/:

· «………..бенефициар ФИО3…….»;

· «…………Липецкой энергосбытовой компании (ФИО3), подконтрольной ФИО5 ФИО7»;

· «Интересно, что при весьма примитивной структуре своей деятельности организация (ФИО3 ФИО7………».

Обязать ФИО6 удалить со страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статьи, в которых распространены сведения, не соответствующие действительности, пророчащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2:

- Статью «ФИО2 запутался в проводах: СМИ обвинили ФИО5 в причастности к попытке захвата завода «Свободный сокол» по адресу: http://центр-регион.рус/pervaya-polosa/ekonomika/fk-metallurg-zadolzhal-po-kreditu-i-dolzhen-vyplatit-bolee-4-millionov-rublej/;

- Статью «ФАН: за рейдерскими атаками на «Свободный Сокол» стоит бенефициар ФИО3…» по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/obshhestvo-v-tsifrah/;

- Статью «СМИ уличили ФИО5 ФИО7 в попытке захвата трубной компании «Свободный Сокол». Разместившийся в Шотландии ФИО5 не спешит возвращать долги в ФИО1 казну…» по адресу: http://центр-регион.рус/obshhestvo/v-lipetskoj-oblasti-padaet-vse-i-rozhdaemost-i-smertnost-i-braki-i-razvody/.

Обязать ФИО6 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://центр-регион.рус путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв