Решение № 2-6219/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-6219/2025

Дело №2-6219/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000678-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 2 октября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №9228-2Z3/00101 от 10.10.2023 в размере 646939,40 руб., из которых: 619804,80 руб. – задолженность по кредиту, 26784,56 руб. – задолженность по процентам, 223,52 руб. – неустойка на сумму основной задолженности, 126,52 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17939 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9228-2Z3/00101, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 714072,75 руб. под 9,50% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов, комиссий, штрафов, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.06.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Банк Уралсиб», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9228-2Z3/00101, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 714072,75 руб. под 9,50% годовых, сроком до 10.10.2029.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается индивидуальными условиями договора, подписанными электронной подписью.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2023 банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, однако последний, согласно истории операций по счету, принятые по указанному договору обязательства исполнял не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору №9228-2Z3/00101 от 10.10.2023 в размере 646939,40 руб., из которых: 619804,80 руб. – задолженность по кредиту, 26784,56 руб. – задолженность по процентам, 223,52 руб. – неустойка на сумму основной задолженности, 126,52 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая втакого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 939 руб., что подтверждается платежным поручением №510650 от 25.04.2025.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 17939 руб. надлежит возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№) взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9228-2Z3/00101 от 10.10.2023 в размере 646939,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17939 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025