Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-384/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-384\2017

изготовлено 27.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО2 за предъявление неосновательного иска к ФИО1 по гражданскому делу № 2-41\2017 г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, информационному сайту «Life.ru», учредителю ОАО «Ньюс медиа» (редакция - ООО «Медиа контент»), общественно-политическому еженедельнику «Ленинская смена», учредителю ООО «Издательский дом «Ленинская смена», о защите чести и достоинства и взыскании с ответчиков солидарно 2 000 000 руб.

ФИО1 считает иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что подтверждено определением апелляционная инстанция Нижегородского областного суда по делу № 33-3396/2017.

Многие доводы истца, приведённые в содержании искового заявления, не подтверждаются фактическими документальными доказательствами, кроме того, обстоятельства, указанные в иске ФИО2 - частично искажены.

Анализ искового материала ответчиком с изучением дела, дал результаты, которые очевидны.

В газете «Бутурлинская жизнь» от 22.02.17 г. была опубликована статья «Врачи на войне», автор статьи - глава профсоюзной организации ГБУЗ НО "Бутурлинская ЦРБ", которая открыто заявила, что поведение их руководителя не удивляет, настораживает, а просто шокирует.

Показания свидетеля, аптечного работника больницы Свидетель №2, данные в судебном заседании суда 1-ой инстанции, подтверждают некорректное поведение истца ФИО2 по отношению к женщинам-работникам. «Поставить к стенке» заведующей аптекой было высказано ФИО2 так, что шокирующий фактор в оправдание поведения руководителя по отношению к подчинённому уже недостаточен, - для обычного человеческого восприятия. Служившему в горячих точках высказать такое может быть и просто, но если посмотреть со стороны воспринимающего такую информацию обычного человека, с учетом пола и зависимости по службе …

Ответчики по делу, из числа женщин-работников, были вынуждены систематически обращаться в правоохранительные органы на предмет продолжающегося их притеснения со стороны главного врача (истца), носящего признаки половой дискриминации, уже в период судебного разбирательства. Доказательства таких обращений приобщены судом 1-ой инстанции к материалам дела № 2-41/17.

Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-41/17, по которому ФИО2 к ФИО5 в процессуальном соучастии, предъявлен неосновательный иск, в их совокупности, подтверждают обстоятельства того, что ответчик по указанному делу ФИО5, сообщала в СМИ только ту информацию, которая сообщалась этими же лицами в правоохранительные органы, в тот же период времени. Все эти сообщения касались конкретных субъектов, фактов и излагали существующую обстановку, то есть - соответствовали действительности. Те, или иные действия главного врача ГБУЗ НО "Бутурлинская ЦРБ" истца ФИО2, направленные на подчинённых (женщин-работниц) из числа ответчиков, носили системный характер, развивались последовательно, были направлены на, минимум, трёх субъектов женского пола. Всеми ответчиками руководило единственное и естественное желание - донести до общественности возникшую и острую проблему, свидетельствующую о том, что поведение руководителя, значимого для всех в районе лечебного учреждения, в отношении своих подчинённых, должно соответствовать нормам этики, делового регламента, быть в пределах допустимых трудовым законодательством правил, а так же учитывать местный менталитет и особенности уклада жизни жителей посёлка, поскольку фактическое поведение руководителя ФИО2 - действительно шокировало многих работников ЦРБ, как написано в местной газете.

Истец, по своей воле и инициативе умышленно и неоднократно допустил в отношении ответчиков действия (поведение), противоречащие основам нравственности и правопорядка.

Моральный вред, причинённый ФИО5, вследствие предъявления к последней неосновательного иска со стороны ФИО2, подлежит возмещению на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суду необходимо учесть особые обстоятельства по делу, такие как личность истца ФИО5, которая заслужила за годы работы в лечебном учреждении определённый авторитет, систематически повышала свои профессиональные навыки по работе.

Кроме того, учитывая семейное положение ФИО1, ФИО2 должен был действовать по отношению к своему подчинённому работнику, опытному специалисту, замужней женщине, более осмотрительно и деликатнее, чем явно пренебрегал, на что не имел никакого морально-этическогоправа.

ФИО1 имела публичную работу, поскольку занималась оформлением медицинской документации пациентов (больных), участвуя лично (являлась ассистентом врача) на приёмах амбулаторных больных. Следовательно, истца ФИО1 следует считать публичным (известным) лицом, имеющей значительный и непрерывный стаж медицинского работника в одном административном районе, поэтому приобретшей устоявший авторитет надёжного профессионала.

Имеется ещё один веский аргумент в пользу утверждения ФИО1 важности фактора, явившегося предпосылкой к развитию лёгкого депрессивного состояния у ФИО5, вследствие применения ФИО2 методов «устрашения жертвы», путём инициированного в суде ареста транспортных средств, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, ограничивших последнюю в возможности осуществить запланированную в начале 2017 г. продажу своего транспортного средства, а так же несуразный (неразумный) размер запрошенной в иске по защите чести и достоинства компенсации в пользу ФИО2 с ответчиков по делу № 2-41/17, одним из которых являлась в процессуальном соучастии и ФИО1

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и особенности при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, принимая или отвергая основания и доводы, приводимые истцом. Поэтому, истец считает их достаточно убедительными, для признания, априори, ФИО2 обязанным загладить свою гражданско-правовую вину по отношению к ФИО1, причинением неосновательного иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала заявленные требования тем, что ФИО2 обратился к ней с необоснованным иском о защите чести и достоинства; просил взыскать большую сумму компенсации морального вреда, не соразмерную с размером ее зарплаты; ФИО2 просил наложить арест на ее автомашину и квартиру, при этом судебные приставы накладывали арест на автомобиль на улице и данное обстоятельство потом обсуждалось, в том числе на ее работе; арест был наложен из всех ответчиков только на ее имущество. ФИО2 является ее руководителем, ликвидировал должность медицинского психолога, в связи с чем снизился размер ее заработка. Переживая все это, она испытала стресс, в связи с чем у нее возникло расстройство здоровья и она обращалась ко врачу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, находит, что ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1 необоснованно, желая при этом причинить ей вред, сделал это из мести за отказ в предоставлении ему сексуальных услуг. Незаконность действий ФИО2 подтверждается фактом избирательного наложения по заявлению ФИО2 ареста на автомобиль ФИО1, которая являлась одной из нескольких ответчиков. ФИО2 ликвидировал в ЦРБ должность медицинского психолога, которую занимала ФИО1, при этом не учел, что медицинский психолог был один из всех соседних больниц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно отзыва ответчика ФИО2, поданного суду в письменном виде, ФИО2 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что основанием для подачи искового заявления ФИО2 было то, что работники Бутурлинской ЦРБ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 имея умысел скомпрометировать перед общественностью главного врача ФИО2, а также причинить ему нравственные страдания, выступили в СМИ с вымышленными обвинениями в сексуальных домогательствах к сотрудницам больницы. ФИО2 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, чем реализовал свое конституционное право, направленное на защиту своих прав. Судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены, затем суд апелляционной инстанции решение Бутурлинского районного суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. С данным решением суда апелляционной инстанции они не согласны, намерены обжаловать его в вышестоящий суд. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая истцом не доказана, причинная связь не установлена, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

ФИО1 в качестве обоснования своего иска ссылается на то, что ФИО2 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, который признан необоснованным, в его удовлетворении было отказано. В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 представила суду копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2017 г.

В данном определении указано, что ФИО2 обратился в Бутурлинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, информационному сайту «Life.ru», ООО «Медиа контент», АО «Ньюс медиа», общественно-политическому еженедельнику «Ленинская смена», ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности распространенные в отношении ФИО2 в сети интернет и общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» сведения. Возложена обязанность удалить информацию и опровергнуть Н.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. и судебные расходы. С ООО «Медиа Контент» и ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 100 000 руб. и судебные расходы.

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2017 г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ко всем ответчикам было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, предъявление иска ответчиком ФИО2 о защите чести и достоинства, а так же компенсации морального вреда, имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ФИО2 обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца ФИО1

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ определено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с данным принципом, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2017 г. определил предмета доказывания, определил обстоятельства, которые имеют значение по данному делу, указал, какие доказательства должна представить суду каждая сторона.

Исходя из предмета доказывания по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением неосновательного иска, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение ФИО2 с иском в суд не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако оснований полагать, что обращение ФИО2 с иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда было исключительно с целью причинить вред ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1, кроме письменного доказательства - копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2017 г., представила суду в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является врачом-эпидемиологом Бутурлинской ЦРБ, находится в отпуске по уходу за ребенком, с главным врачом ФИО2 общалась один раз, с ФИО1 находится в дружеских отношениях, общаются лично и в сети «Интернет». Со слов ФИО1 ей известно, что между ФИО2 и ними были судебные процессы, на их машину был наложен арест в тот момент, когда они собирались продавать автомобиль, но не смогли этого сделать. ФИО1 ей так же жаловалась на снижение зарплаты. Указанную ситуацию ФИО1 переживала, у нее появились проблемы со здоровьем, бессонница.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является врачом акушером-гинекологом Бутурлинской ЦРБ. В мае 2017 г., точное число она не помнит, после майских праздников, к ней на прием обращалась с жалобами ФИО1 Со слов ФИО1 проблемы со здоровьем у нее возникли из-за стресса в связи с судебными процессами с главным врачом. Ей, как врачу, известно, что возникшие у ФИО1 проблемы со здоровьем, могли возникнуть в связи с перенесенным стрессом. К таким последствиям так же могут привести воспалительные процессы, гормональные нарушения, в небольшом проценте - курение женщины. Свидетель №3 в судебном заседании утверждала, что проблема со здоровьем, с которой к ней обратилась ФИО1, возникла именно из-за стресса. Вместе с тем свидетель пояснила, что аттестованным судебно-медицинским экспертом она не является, а ФИО1 не была абсолютно здоровой и до данного обращения к ней. Свидетель №3 так же пояснила, что в медицинской карте обращение ФИО1 не зафиксировано, поскольку ФИО1 пришла к ней без талона и медицинской карты, она провела опрос ФИО1 и ее осмотр, каких-либо обследований не проводила, назначила консервативное лечение амбулаторно. Главный врач не запрещал ей лично принимать ФИО1, однако это было сделано косвенно, после приема другого лица, с которым был судебный процесс у главного врача.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что главный врач ФИО2 необъективно относился к ФИО1 и к ней. До ее увольнения из Бутурлинской ЦРБ, ее кабинет и кабинет ФИО1 находились рядом, ФИО1 часто плакала из-за необъективных «придирок» главного врача. С ее слов она знает, что у ФИО1 появилась бессонница, стресс, проблемы со здоровьем. В коллективе началась «травля» ФИО1, с ФИО1 сняли подработку психолога. ФИО1 плакала из-за того, что с нее сняли подработку, из-за ролика, в котором она дала интервью о том, что ФИО2 до нее домогался и из-за возникших из-за этого ролика проблем в коллективе. Свидетель так же пояснила, что ей известно о некорректном поведении главного врача ФИО2 по отношению к ФИО1

Оценив показания указанных свидетелей, суд находит, что они не подтверждают факт того, что действиями ФИО2 в связи с обращением его в суд с иском о защите чести и достоинства, был причинен моральный вред ФИО1 Медицинских документов, подтверждающих, что ФИО1 имела проблемы со здоровьем и что данные проблемы возникли в связи с судебным процессом по иску ФИО2 к ней, суду не представлено. Факт бессонницы и ее причины, не установлены, медицинских документов, подтверждающих, что ФИО1 страдала бессонницей, суду не представлено. Сведений о том, что в связи с данными проблемами она обращалась к неврологу, психотерапевту, иным специалистам, суду не представлено. Свидетелям о бессоннице известно лишь со слов самой ФИО1

Таким образом, суд находит не доказанным как сам факт наличия проблем со здоровьем у ФИО1, о которых она пояснила в судебном заседании, как основание своих исковых требований, так и причинно-следственная связь между обращением ФИО2 с иском в суд к ФИО1 и наступлением вредных последствий для ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, утверждавшей, что проблемы, с которыми ФИО1 обратилась к ней, были вызваны именно стрессом, суд не принимает, как достоверные, поскольку сама Свидетель №3 пояснила, что аккредитованным судебно-медицинским экспертом она не является.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика ФИО2, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими её личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом не могут быть учтены, вопреки доводам представителя истца ФИО3, личные качества истца и ответчика, поскольку они не являются существенно значимыми обстоятельствами по данному делу.

Высказывания ФИО2, о которых указано истцом, сделанные иным лицам, кроме ФИО1, в том числе и Свидетель №2, отношения к делу не имеют; отношения к делу не имеет и публикация в газете «Бутурлинская жизнь» под заголовком «Врачи на войне», в связи с чем, они судом не обсуждаются и не оцениваются.

Доводы истца и его представителя о незаконности наложения на их автомобиль ареста в рамках иска ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по просьбе истца, рассматривается в порядке ст. 146 ГПК РФ, а требования истца мотивированы необоснованно предъявленным иском, а не нормами ст. 146 ГПК РФ.

Ссылки ФИО1 и ее представителя на нарушение, по их мнению, трудовых прав истца, так же не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку таких требований суду не заявлено, трудовые споры имеют иной предмет и могут быть разрешены в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина