Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Д-2-862/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 343 910 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик, получив <дата>. заявление истицы, эту обязанность добровольно не исполнил, а затем оставил без удовлетворения и претензию истицы, поэтому истица обращалась в суд и решением Таганрогского городского суда от <дата>. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 144 500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 72250 рублей и судебные расходы 467,73 рублей. Расчет неустойки производится на дату составления заявления о взыскании неустойки – <дата>. За период после истечения срока на рассмотрение заявления, с <дата> по <дата>, т.е. за 238 дней просрочки неустойка составляет 343 910 рублей (144500 руб. х 1% х 238 дн.).

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Просит обратить внимание, что решением суда от <дата>. требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 178 000 рублей были удовлетворены частично, на сумму 144 500 рублей. Размер этого основного требования был снижен судом на основании результатов судебной экспертизы. Заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в совокупности со штрафом размер санкций превышает размер основного обязательства в три раза, что, по мнению ответчика, не может быть разумным и справедливым, и неустойка не может служить способом обогащения обратившегося за ней лица.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена в связи с ошибочным принятием решения об отказе в страховой выплате, решением суда от <дата>. с ответчика в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, т.е. ответчик, был признан не исполнившим обязательство по своей вине. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения исполнено <дата>.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет за указанный в иске период с <дата>. по <дата>. 343 910 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба и причин просрочки страховой выплаты следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истицы, произвел осмотр ее поврежденного автомобиля и организовал независимую экспертизу, но получил ошибочное заключение эксперта-техника о том, что заявленные истицей повреждения не могли быть получены в результате заявленного ею механизма ДТП, произошедшего <дата>. На основании заключения эксперта-техника ответчик отказал истице в страховой выплате. В последующем по результатам судебной экспертизы было установлено, что часть заявленных истицей повреждений не была получена в этом ДТП, требования истицы почти на 20% превышали размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, а сам факт наличия страхового случая устанавливался в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств (документов дела об АП, фотоснимков с места ДТП, свидетельских показаний сотрудника ГИБДД и трех водителей, являвшихся участниками этого ДТП). При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о том, что действия ответчика при рассмотрении заявления истицы были недобросовестными и направленными на нарушение прав истицы. Задержка в страховой выплате была отчасти вызвана и действиями со стороны истицы, завышавшей перечень полученных в ДТП повреждений и размер ущерба. Все эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата>., которое исполнено через двадцать дней после его вступления в законную силу.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 144 500 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истицы работы (подготовка и направление заявления-претензии, предъявление иска) и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 090 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 500 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.