Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-633/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001044-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма ... в размере 100 574 рубля 21 копейки, из которых: 50000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46 045 рублей 87 копеек – сумма процентов, 4528 рублей 34 копейки – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей 48 копеек и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN)(рамы) ....... В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 50000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05 октября 2019 года ... марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN)(рамы) ......, уведомление о возникновении залога от 05 октября 2019 года .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Общество взятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1, в свою очередь, в установленный договором срок своих обязательств не исполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 100 574 рубля 21 копейка, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46 045 рублей 87 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4528 рубль 34 копейки – сумма неустойки (пени).

Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, а общая сумма задолженности не погашена и составляет 100 574 рубля 21 копейку, то, как полагает истец, Общество, как залогодержатель, имеет право требовать обращениявзысканияна заложенное имущество.

Представитель истца -ОООМФК«КарМани» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипокредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно части 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные вдоговорезайма.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года между ОООМФК«КарМани» и ФИО1 заключендоговормикрозайма ..., по условиям которогоОООМФК«КарМани» предоставило ответчикумикрозаймв сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратитьмикрозайм, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 103 % годовых (пункты 1,2,4договорамикрозайма).

Согласно пункту 6договорамикрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученныймикрозаймв полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованиемикрозаймомв порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 7договора, при частичном досрочном возврате суммымикрозайма, изменяющем полную стоимостьмикрозаймаи/или график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указываются новые сведения о полной стоимостимикрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежейпонастоящемудоговору, а также об оставшейся суммемикрозайма, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.

Оплата наличными в офисах платежной системы СONTACT (по паспорту и номерудоговора). При этом датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов системы СONTACT. Оплата картой с использованием платежных систем. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика с использованием платежных систем. Перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора р/с ... в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 8договора).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан заключитьдоговорзалога транспортного средства, как способ обеспечения обязательствпонастоящемудоговорув срок, не позднее даты заключения настоящегодоговораи предоставить в залог транспортное средство (пункты 9, 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредиторумикрозайма(пункт 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (пункт 4 договора), заемщик помимомикрозаймаи начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12договора).

Факт заключениядоговорана указанных условиях в надлежащей форме бесспорно установлен и подтверждаетсяиндивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащим подписи сторон, графиком платежей кнему (л.д. 29-31).

Условия договора займа, Индивидуальных условий ответчиком подписаны и в установленном законом порядке не оспорены.

Истец свои обязательстваподоговорумикрозаймавыполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, путем выдачи их 05 октября 2019 года через платежную систему 00БП-011405, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (л.д. 33).

ФИО1, в свою очередь, взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основногодолгаи процентовподоговору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается как графиком платежей, являющемся приложением № 1 к договору микрозайма, так и графиком расчета задолженности с отраженными в нем сведениями о поступлении денежных средств от заемщика (л.д. 21-23).

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 100 574 рубля 21 копейка, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46 045 рублей 87 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4528 рубллей 34 копейки – сумма неустойки (пени).

Произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России и являющейся общедоступной, для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 77,937% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 103,916 % годовых.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом, исходя из установленной условиями договора займа ставки 103 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Снижение процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 05 октября 2019 года заключен договор залога транспортного средства от 05 октября 2019 года ... марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ...... (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.2 договора оценочная стоимость имущества определена сторонами в размере 200000 рублей.

После заключениядоговоразалога спорного транспортного средства в обеспечениедоговорамикрозаймаОООМФК«КарМани» 05 октября 2019 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль за ... (л.д. 49).

В связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, 04 февраля 2020 года ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающими процентами за пользование займом в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования (л.д. 37).

Требование истца о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Заложенное имущество находится у ответчика.

Поскольку установлено, что условиядоговорамикрозаймазаемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основногодолга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условиядоговора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма ... от 05 октября 2019 года по состоянию на 27 августа 2020 года, в размере 100 574 рубля 21 копейки, из которых: 50000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46 045 рублей 87 копеек – сумма процентов, 4528 рублей 34 копейки – сумма неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического погашения суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, а также, установив факт неисполнения заемщиком условий договора микрозайма от 05 октября 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 50 000 рублей по ставке 103 % годовых с 28 августа 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником спорного автомобиля марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ... является ответчик ФИО1 (л.д.69).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12817 от 27 августа 2020 года (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

- задолженность по договору микрозайма ... от 05 октября 2019 года по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 100574 (сто тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейки, из которых: 50000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46 045 рублей 87 копеек – сумма процентов, 4528 рублей 34 копейки – сумма неустойки (пени);

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 50 000 рублей по ставке 103 % годовых с 28 августа 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей (девять тысяч двести одиннадцать) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 01 октября 2020 года.