СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора XXXX военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном XXXX, а так же указанным постановлением ответчику предложено возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в добровольном порядке в размере XXXX, размер которого определен исходя из таксы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724). Как установлено административным органом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX сотрудниками ДПС МОМВД России «XXXX» Приморского края был остановлен автомобиль «XXXX» г/н XXXX под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В кузове вышеуказанного автомобиля находились XXXX полиэтиленовых мешков зеленого цвета, в которых находились особи XXXX. После перерасчета и взвешивания XXXX установлено его количество, которое составило XXXX в цельном виде, общим весом XXXX Все особи XXXX находились в погибшем состоянии. При этом разрешения на добычу (вылов) XXXX ФИО1 предоставлено не было. Действия ФИО1 по незаконному хранению и транспортировке XXXX, совершенные в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных свежедобытых (выловленных) водных биоресурсов, свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика ФИО1 Тем самым, ответчик допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ. Факт совершения административного правонарушения ответчиком подтверждается представленными в деле XXXX доказательствами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере XXXX, а так же государственную пошлину в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал, однако полагал, что обязанность по возмещению ущерба не должна быть на него возложена, поскольку он являлся только перевозчиком XXXX.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX сотрудниками ДПС МОМВД России «XXXX» Приморского края, был остановлен автомобиль «XXXX» г/н XXXX под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В кузове вышеуказанного автомобиля находились XXXX. После перерасчета и взвешивания XXXX установлено его количество, которое составило XXXX в цельном виде, общим весом XXXX Все особи XXXX находились в погибшем состоянии. При этом разрешения на добычу (вылов) XXXX камчатского ФИО1 предоставлено не было.

Постановлением уполномоченного должностного лица государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – ФИО2 Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ (дела XXXX), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном XXXX, а так же указанным постановлением ответчику предложено возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в добровольном порядке в размере XXXX

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиками XXXX а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению. В связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере XXXX

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, денежную сумму в размере XXXX

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.