Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024(2-8661/2023;)~М-4419/2023 2-8661/2023 М-4419/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005246-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 48344,40 руб., неустойки в размере 48344,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 48620 руб., расходов на подготовку претензии в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 546 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 387 руб.; взыскании в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 48344,40 руб., неустойки в размере 48344,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 48620 руб., расходов на подготовку претензии в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности размере 1200 руб.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками ХД по Х в Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверив представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истов ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала письменное возражение на исковое заявление, пояснив, что все недостатки были оговорены в п.7 договора купли-продажи и не являлись существенными. Также указала, что аналогичные квартиры без оговоренных в договоре недостатков, подавались с разницей по цене в миллион рублей.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2022г., заключённого с между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО5, к последнему перешло право собственности ХД по Х в Х (т.1 л.д.61).

В свою очередь ФИО5 на основании договора купли –продажи от 25.04.2023г. продал вышеуказанную квартиру в собстенность по ? доли каждой ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.60).

26.04.2023г. за истцами зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 63).

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «РЦСЭИ» по заказу истцов, в квартире выявлены недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, в том числе указанных в проектной документации, СТП 2.001-2010, причиной которых указано некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Досудебной экспертизой определена стоимость устранения выявленных недостатков - 314652 руб. (т.1 л.д. 22)

28.07.2023 г. ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, полученная последним 04.08.2023г. (т.1 л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «РЦСЭИ», в связи с чем на основании определения суда от 23.10.2023г. ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» от 30.11.2023г., с учетом дополнительного локального сметного расчета, в квартире истца выявлены нарушения несогласованных договором купли-продажи недостатков, в размере 96688,80 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство о проведения повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы не поступило.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Конструкция вышеприведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте I постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм, рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учётом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учётом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счёт контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.09.2022г., между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО5, стороны подтверждают, что при осмотре квартиры имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и недостатки отделочных, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соедимнениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения провода) и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «КрайОценка» следует, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки:

В помещениях квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты поверхности обойного полотна;

В помещении жилой комнаты (1), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, отслоение полотна, доклейки фрагментов обойного полотна в проеме (не является нарушением требований СТП);

В помещении жилой комнаты (2), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружена доклейка фрагмента обойного полотна, воздушные пузыри, морщина, следы краски;

В помещении жилой комнаты (3), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружена воздушные пузыри, отслоение полотна, морщина (не является нарушением требований СТП);

В помещении жилой комнате (4), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, морщина, строительный мусор под полотном;

В помещении коридора (1), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружены отслоения полотна, морщина;

В помещении коридора (2), на поверхности стены, оклеенных обоями, обнаружен нахлест полотна до 8мм, строительный мусор под полотном, доклейка фрагмента полотна в углу помещения, морщины;

В помещении совмещенного санузла, на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности окрасочного слоя, следы валика. Отклонение от перпендикулярности до 5 мм на участке общей площадью L=1000x800;

В помещении туалета на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности окрасочного слоя, трещина, прикрашенный мусор, следы валика. Отклонение от перпендикулярности до 4 мм на участке общей площадью L=1000x1550;

В совмещенном санузле и туалете на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности окрасочного слоя, следы валика, трещина;

Дверной блок в помещении жилой комнаты (4) имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины;

Входной дверной блок имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины;

Двухстворчатый оконный блок в кухне, обнаружены дефекты - Зафиксированы трещины герметика, деформированная уплотнительная резина в двух створках блока, следы монтажной пены;

Балконный блок в жилой комнате (1), обнаружены дефекты - Зафиксированы трещины герметика, деформированная уплотнительная резина в дверном блоке, а также в створке оконного блока, следы монтажной пены;

Двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - Зафиксированы следы монтажной пены, деформированная уплотнительная резина в двух створках блока, трещины герметика;

Двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (3) обнаружены дефекты - Зафиксированы трещины герметика, деформированная уплотнительная резина в створках блока, следы монтажной пены;

Балконный блок в жилой комнате (4), обнаружены дефекты - Зафиксированы трещины герметика, деформированная уплотнительная резина в дверном блоке, а также в створке оконного блока, следы монтажной пены, открывание/закрывание балконной двери происходит с затруднением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены те же недостатки, которые были оговорены при заключении договора купли-продажи, какие-либо скрытые недостатки, не установленные условиями договора, в квартире истца не обнаружены.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что приобретенная ими квартира непригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика. Квартира была покупателями предварительно осмотрена, покупатель выразил согласие с условиями ее продажи и характеристиками квартиры, в договоре условия о качестве квартиры подробно согласованы сторонами и с учетом этого определена ее цена.

Таким образом, принимая во внимание, что цена квартиры, приобретенной первоначальным покупателем ФИО5, была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества и приобретении его истицей с недостатками, что прямо следует из условий договора купли-продажи, продавец поставил покупателя в известность о наличии в квартире строительных недостатков, а покупатель согласился на заключение договора на таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Не установив нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на подготовку претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по копированию документов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г.