Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-1757/19

07RS0001-02-2019-001269-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности от 16.04.2019 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, представителя ответчика - адвоката Закаунова З.М., представившего ордер № от 07.05.2019 года и удостоверение №632, выданное Управлением МЮ РФ по КБР 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя следующим.

25 мая 1992 года ФИО2 приобрела у ФИО7 квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>. В силу своей малограмотности договор купли-продажи составлен не был, но была составлена расписка, подтверждающая покупку, которая была утеряна истцом.

10 октября 1992 года ФИО7 и ФИО8 добровольно собрав свои личные вещи выехали из вышеуказанной квартиры, а также в установленном законом порядки снялись с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> передали ФИО2 ключи от квартиры и все имеющиеся документы.

Где в настоящее время проживает ФИО7, истцу неизвестно.

С октября 1992 года ФИО2 вселилась в квартиру вместе со своей семьей и по настоящее время проживает в ней, открыто владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, за свой счет оплачивает все коммунальные платежи.

Со времени приобретения квартиры, никто прав на нее не предъявлял, право владения ФИО2 никто не оспаривал.

Ссылаясь на ст. 209, 234, 235 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10, Постановлением Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца - ФИО3 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Кроме того, они дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту и жительства и регистрации. Согласно справке УВМ МВД по КБР ФИО7 зарегистрированным на территории КБР не значится. В связи с чем, для представления интересов ответчика приглашен адвокат Закаунов З.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.07.1991 года, заключенного между ППСФ Проектпромстрой и ФИО7

Как усматривается из подлинника расписки от 24.05.1992 год, составленной ФИО7, он получил денежные средства от ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о браке ФИО9 вступила в брак в брак с ФИО10 14.07.1990 года, после чего ей присвоена фамилия «Уянова».

В судебном заседании истец пояснила, что общая стоимость квартиры была сторонами в <данные изъяты> рублей, сначала ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а немного позже передала сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, такими как справка о проживании ФИО2 по адресу: КБР, <адрес> 1992 года по настоящее время, квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру, а также отметками в домовой книге, согласно которых ФИО11 и ФИО8 сняты с регистрационного учета 10.10.1992 года.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены соседи - ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что проживают по соседству, в одном доме по адресу: <адрес> с семьей истицы, раньше их соседом был ФИО7, проживающий там со своей супругой. Примерно до начала 1990-х годов в квартире проживал ФИО7, который, продав квартиру, выехал на другое место жительства на Украину или в Центральную Россию, точное место его жительства не известно. С тех пор ФИО2 открыто владеет принадлежащим ей имуществом, проживает там со своей семьей, делает ремонтные работы в квартире, оплачивает коммунальные платежи. За это время никто никаких прав на квартиру не предъявлял.

Суд с доверием относится к пояснениям свидетелей, так как они соответствуют материалам дела, и ФИО12 и ФИО13 не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество необходимо наличие одновременно совокупности следующих равнозначных обстоятельств - добросовестность, длительность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным.

При этом добросовестность для признания права собственности в силу правил, регулирующих правоотношения по приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

В рассматриваемом случае из пояснений истицы и свидетелей усматривается, что на момент вселения в квартиру в 1992 году истица и ответчик знали, что она принадлежит ФИО7, который давал согласие на их вселение и регистрацию.

После добровольного выезда и снятия с регистрационного учета собственника в 1992 году истица владеет спорным жилым помещением открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, как того требует ст. 234 ГК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО19 удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО20 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна: