Решение № 2-5926/2017 2-5926/2017~М-4158/2017 М-4158/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5926/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5926/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 418 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 10.05.2016 между ним и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля на страховую сумму 460 000 рублей, с коэффициентом пропорциональности 0,5. 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV-4 г/н ... под управлением ФИО и автомобиля КамАЗ-54112 г/н ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Аско». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, где застрахована гражданская ответственность самого истца. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 611 200 рублей, без учета износа- 836 200 рублей. 17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО. Исходя из коэффициента пропорциональности 0,5 сумма страхового возмещения по полису КАСКО составляет 418 100 рублей. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на произведенную выплату по ОСАГО. Полагая, что страховая выплата в общей сумме не превышает сумму ущерба, считает, что ответчик обязан возместить размер ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части страхового возмещения, указав, что расчет был произведен без учета франшизы в размере 7 %, в остальной части требоьвания иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

По делу установлено:

27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV-4 г/н ... под управлением ФИО и автомобиля КамАЗ-54112 г/н ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Аско». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 (л.д. 8-10).

После обращения истца в ООО «Росгосстрах», застраховавшим его автогражданскую ответственность, истцу было выплачено по прямому возмещению страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа- 836 158 рублей 80 копеек, с учетом износа- 611 198 рублей 03 копейки (л.д. 16-63).

Далее установлено, что 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, со страховой суммой неагрегатной, индексируемой, с условием коэффициента пропорциональности 0,5 без учета износа, а также франшизы в размере 7% от страховой суммы (л.д. 11-12).

17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО (л.д. 70). Однако, ответчик в выплате отказал по мотиву того, что сумма ущерба, подлежащая выплате по полису КАСКО, меньше, чем по ОСАГО, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, поскольку убытки истцу не возмещены в полном объеме.

По мнению суда, действующее законодательство не содержит запрета на возможность возмещения убытков по полису КАСКО в случае недостаточности страхового возмещения, полученного по ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно будет требовать возмещения ущерба с той страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП.

Правилами добровольного страхования автотранспортного средства не оговорено, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО.

Из пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств следует, что в договоре страхования может быт установлена неагрегатная страховая сумма- денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. При этом, договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:.. б) индексируемая – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы (лимита) ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Из полиса страхования следует, что страховая выплата предусмотрена неагрегатная индексируемая, с коэффициентом 0,5 и франшизой 7% от суммы страховой выплаты.

После арифметических расчетов суд приходит к сумме, подлежащей взысканию в размере 385 879 рублей 40 копеек (460 000 х7%=32 200 рублей -франшиза); 836 158,8х0,5- 32 300 (франшиза).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 879 рублей 40 копеек.

Данная сумма не превышает страховой лимит по КАСКО.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращаясь к размеру штрафа суд, принимает во внимание возражения ответчика в этой части и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 7 358 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 385 879 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпшлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 358 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова