Приговор № 1-15/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с средним общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить имущество Потерпевший №1 из ее квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что в тамбуре подъезда спрятан ключ от навесного замка квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, а также, заведомо зная о том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, завладев ключом от навесного замка, открыл данным ключом навесной замок входной двери квартиры Потерпевший №1 и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 11 250 рублей.

В последствии ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратил его свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора, пирогов, блинов и банки сгущенного молока из квартиры своей соседки Потерпевший №1 До кражи видел, как соседи прятали ключи от замка их квартиры в детский сапог на обувной полке в углу рядом с входной дверью в подъезде. Убедившись, что дома соседей нет, взял ключи из сапога, открыл ими замок и проник внутрь квартиры, после кражи закрыл замок и убрал ключи на место. После кражи телевизор спрятал в заброшенный сарай рядом с их домом. В совершении кражи раскаивается, принес извинения потерпевшей, телевизор также ей вернул (т. 1, л.д.170-173, 228-229).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ушли в гости, квартиру закрыла на замок, ключи от замка в связке положила в детский сапог рядом с входной дверью в тамбуре. На втором этаже их дома, кроме их семьи и соседа ФИО1 больше никто не проживает. ФИО1 знал, где они хранят ключ от квартиры. Домой они вернулись в 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед открытием двери она увидела, что замок весит не так как обычно. Сын прошел в зал и увидел, что отсутствует телевизор, который она покупала примерно за 17 000 рублей. Согласна с оценкой телевизора на 11 250 рублей. Кроме телевизора из холодильника были похищены пироги с картошкой и блины без начинки, банка сгущённого молока (открытая кухонным ножом). Пироги, блины, банка сгущенного молока для нее материальной ценности не представляют. Позже ее сожитель Свидетель №1 ходил к ФИО1 и увидел в его квартире их банку сгущенного молока, банка открыта ножом, сожитель по способу открывания определил, что это их банка. На следующий день к ним в квартиру зашел ФИО1 в руках у него был мешок, в котором находился их телевизор. Она снимала на видео в своем телефоне как тот им возвращает телевизор. Телевизор ей возвращен, таким образом ущерб ей возмещен. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, доходы имеет только от пенсии по случаю потери кормильца на сына в сумме 13 000 рублей, также ежемесячный доход сожителя составляет 10 000 рублей. Общая сумма дохода составляет порядка 23 000 рублей в месяц на семью. Других доходов они не имеют. Кредитных обязательств ее семья не имеет;

из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры были похищены телевизор, пироги, блины и открытая банка сгущенного молока. Сгущенное молоко было открытым, он сам открывал его с помощью ножа. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у соседа ФИО1 видел данную банку, кроме того в вечернее время ФИО1 принес им телевизор. Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д. 34-35, 73-75, 115-118);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО1 в его квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. В дневное время было слышно как соседи – Потерпевший №1 и Свидетель №1 куда то ушли из квартиры, поскольку на этаже кроме ФИО1 и семьи Потерпевший №1 никто не живет. После их ухода ФИО1 сказал, что ему нужно выйти на улицу, он вышел из комнаты, затем было слышно, как дверь в квартиру Потерпевший №1 кто-то открывает, дверь открывали сразу же после того, как ФИО1 вышел из своей комнаты в подъезд. Она не слышала, чтобы ФИО1 спускался по ступеням, хотя из комнаты слышно, когда кто-то ходит в подъезде. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес блины и пироги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно о том, что из комнаты Потерпевший №1 похищен телевизор. Кроме ФИО1 телевизор украсть никто не мог, так как в дом, на их этаж практически никто не ходит. После того, как от них уехали сотрудники полиции, ФИО1 ей сказал, что телевизор он им не вернет. После того, как она ФИО1 сказала, чтобы он вернул телевизор Потерпевший №1, ФИО1 оделся и ушел куда-то, в скором времени ФИО1 вернулся обратно и сразу же зашел в квартиру к соседям, и она слышала, как ФИО1 возвращал им телевизор (т. 1, л.д.59-60, 119-120);

из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4 следует, что он проживает в одном доме с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов он на улице у дома видел ФИО1, который шел по выгребной яме от заброшенных надворных построек. ФИО1 был в рыбацких утепленных сапогах (т. 1, л.д.122-125);

из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в квартиру обнаружили пропажу телевизора, который был похищен из комнаты в их квартире. Из их квартиры также была похищена банка сгущенного молока, блины и пироги. В вечернее время следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ увидел, как их сосед ФИО1 в мешке нес что-то похожее на телевизор. Об этом он сообщил Свидетель №1 и они вернулись в квартиру, где уже из мешка Никонов доставал их телевизор. К протоколу допроса прилагается схема (т. 1, л.д.97-103).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 40 минут неустановленное лицо проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор марки <данные изъяты>». Ущерб составляет 15000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, осмотрены комнаты в квартире и установлен адрес и место хищения телевизора. В квартире Потерпевший №1 изъят навесной замок со связкой ключей, на который в момент совершения кражи была закрыта квартира, также изъяты документы на телевизор, согласно которых телевизор марки <данные изъяты>, чеки на покупку телевизора в рассрочку на общую сумму 17310 рублей (т. 1, л.д. 5-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, осмотрена комната (квартира) и установлен адрес. В ходе осмотра квартиры с участием ФИО1 была обнаружена металлическая распечатанная банка сгущенного молока, которая была изъята (т.1, л.д. 25-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 и семья Потерпевший №1 В ходе осмотра территории в юго-западном направлении от дома расположены надворные постройки, рядом с которыми распложен полуразрушенный дощатый сарай с разрушенной дверью, в сарае находится бытовой мусор. Перед данным сараем имеется выгребная яма, к которой имеется тропа от дома. На тропе у выгребной ямы обнаружен след обуви шириной 110 мм, длиной 280 мм., имеется рисунок протектора в виде прямоугольных элементов шириной до 15 мм. След изъят методом масштабной фотосъемки (т. 1, л.д. 43-49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты сапоги, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены сапоги, распечатанная банка сгущенного молока, навесной замок в разобранном виде со связкой ключей в количестве трех штук, документы на телевизор <данные изъяты>, (гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек, кассовые чеки на покупку телевизора на общую сумму 17310 рублей). Также осмотрен телевизор <данные изъяты> (т. 1, л.д.137-149);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск DVD-R c видеозаписью, на которой ФИО1 выдает принадлежащий ей телевизор (т. 1, л.д. 127-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск c видеозаписью, на которой ФИО1 выдает Потерпевший №1 принадлежащий ей телевизор (т. 1, л.д.133-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на телевизоре марки <данные изъяты> обнаружены шесть следов пальцев рук размерами: 21х28 мм, 11х28 мм, 13х20 мм, 18х20 мм, 10х12 мм, 12х18 мм, пригодные для идентификации личности, из них следы пальце рук размерами 21х28 мм, 11х28 мм, 13х20 мм, 18х20 мм, 10х12 мм, оставлены Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения большим, указательным, средним, безымянным пальцем и мизинцем правой руки соответственно, след пальца руки размером 12х18 мм, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения большим пальцем правой руки (т. 1, л.д.190-204);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 1. След подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> пригоден для идентификации следа подошвы обуви. 2. След подошвы обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности словообразующего объекта. 3. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью ФИО1, именно подошвой сапога на левую ногу. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью ФИО1, а именно подошвой сапога на правую ногу (т. 1, л.д.210-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1-2. На навесном замке с цилиндровым механизмом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, следов повреждений, в виде резко выделяющихся царапин, вмятин и других следов, характерных для образования их посторонними предметами не обнаружено, наличии всех деталей механизма замка, их беспрепятственное взаимодействие между собой позволяют сделать вывод о том, замок исправен, пригоден для запирания и отпирания. Но учитывая, то, что отпирание замка осуществляться подобранным и поддельным ключом, а также предметами твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов, их следы совпадают со следами от штатного ключа), ответить на вопрос отпирался ли данный замок посторонним ключом или иным предметом не представляется возможным (т. 1, л.д.205-209);

актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляет 11 250 рублей (т. 1, л.д. 221-222).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Позиция подсудимого на начальном этапе предварительного расследования по делу и непризнание им вины в совершении преступления, судом расценивается как гарантированный ему способ защиты, обусловленный его процессуальным статусом.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного телевизора на дату преступления.

Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом экспертом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, износ, устаревание модели, ликвидность, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищением имущества потерпевшей был причинен именно значительный ущерб, к данной позиции суд пришел исходя из анализа совокупного дохода семьи потерпевшей (с учетом справки из ОФПиСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимости похищенного телевизора.

Суд также считает установленным квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", в связи с тем, что умысел подсудимого на кражу имущества возник еще до проникновения в квартиру, где проживает потерпевшая, которая не давала ему разрешения входить в нее, и в данную квартиру подсудимый зашел именно с целью хищения.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, принятие мер к отказу от алкоголя.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и данных о его личности, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, в целях, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при отягчающем обстоятельстве невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно и перечислить денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сапоги – выдать ФИО1; распечатанная банка сгущенного молока – уничтожить; навесной замок со связкой ключей в количестве трех штук, документы на телевизор <данные изъяты> (гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек, кассовые чеки на покупку телевизора) – выдать Потерпевший №1; телевизор <данные изъяты>) – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; DVD-R диск c видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Федосеев