Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4619/2016;)~М-4231/2016 2-4619/2016 М-4231/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», 3 лицо ФИО3, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3. управляя транспортным средством МАЗ 103065, государственный регистрационный знак № регион №, допустил столкновение с автомобилями Киа Рио, г/н № регион №, под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21124, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО1, Кио Рио, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО5, Газ 31105, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО6, Лада 111740, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО7., Рено SR, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО8, Газ 310290, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО9, Ауди А5, г/н №, регион №, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения.

По указанному факту ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21124, г/н №, регион №, принадлежащему ФИО1 были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передний поворотник, обе левые двери, заднее левое крыло, оба левых колеса, задний указатель, задний бампер, крышка багажника со стеклом, заднее правое крыло, оба задних фонаря, госномер, глушитель, оба правых колеса, скрытые повреждения, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство МАЗ 103065, государственный регистрационный знак № регион №, которым управлял водитель ФИО3. принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

ФИО3. состоит в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», работает водителем в филиале МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №.

В 20-х числах августа 2016 года ФИО1 было выплачено ООО МСК «Страж» страховое возмещение, в размере 102000 руб., на восстановительный ремонт ВАЗ 21124, г/н №, регион №, вследствие причиненного материального вреда дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 с выплаченным ему ООО МСК «Страж» размером страхового возмещения на ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, регион №, согласен.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в МБУЗ «ГБ СМП <адрес>», где ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лобной области, гематомы век обоих глаз, ушибы мягких тканей конечностей.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у невролога и терапевта по месту жительства.

ФИО2 впоследствии вследствие пережитого стресса продолжила лечение у невролога в МБУЗ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 также был доставлен скорой помощью в МБУЗ «ГБ СМП <адрес>», с диагнозом ушибленная рана головы, где было проведен его осмотр, обследование, обработка раны, обезболивание, наложение швов, в связи с характером травмы рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога или хирурга по месту жительства в поликлинике.

В результате ДТП водителю ФИО1 и его супруге ФИО2, которая находилась в транспортном средстве ВАЗ 21124, г/н №, регион №, в качестве пассажира, при столкновении автомобилей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученными при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного производства.

Впоследствии при амбулаторном лечении ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарств, шприцов и расходных материалов, в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается товарным чеком и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вынужден был понести расходы на услуги по транспортировке транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, регион № в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль был так поврежден, что самостоятельно не мог двигаться.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиненных травм преимущественно в области головы, испытания физической боли и нравственных страданий (испуга, страха за жизнь и здоровье, длительность лечения) ФИО1 полагает, что ему положена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а ФИО2 полагает, что ей положена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 614 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 614 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 400 руб.

В отношении истцов ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседание уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании факт ДТП по вине водителя МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3 не оспаривал, так же не оспаривал факт получения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств ДТП.

3 лицо ФИО3 в судебном заседании так же факт ДТП по его вине не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств ДТП.

Представитель 3 лица ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по доверенности ФИО13 в судебном заседании размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ по общим правилам ответственность по возмещению причиненного при использовании источника повышенной опасности вреда, возлагается на лицо, которое в момент причинения вреда владело источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствоваться также требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3. управляя транспортным средством МАЗ 103065, государственный регистрационный знак № регион №, допустил столкновение с автомобилями Киа Рио, г/н № регион №, под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21124, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО1, Кио Рио, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО5, Газ 31105, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО6, Лада 111740, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО7., Рено SR, г/н №, регион № под управлением водителя ФИО8, Газ 310290, г/н №, регион №, под управлением водителя ФИО9, Ауди А5, г/н №, регион №, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения.

Транспортное средство МАЗ 103065, государственный регистрационный знак № регион №, которым управлял водитель ФИО3. принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

ФИО3. состоит в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», работает водителем в филиале МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в МБУЗ «ГБ СМП <адрес>», где ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лобной области, гематомы век обоих глаз, ушибы мягких тканей конечностей.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у невролога и терапевта по месту жительства.

ФИО2 впоследствии вследствие пережитого стресса продолжила лечение у невролога в МБУЗ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 также был доставлен скорой помощью в МБУЗ «ГБ СМП <адрес>», с диагнозом ушибленная рана головы, где было проведен его осмотр, обследование, обработка раны, обезболивание, наложение швов, в связи с характером травмы рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога или хирурга по месту жительства в поликлинике.

В результате ДТП водителю ФИО1 и его супруге ФИО2, которая находилась в транспортном средстве ВАЗ 21124, г/н №, регион № в качестве пассажира, при столкновении автомобилей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученными при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного производства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление суда вступило в законную силу.

Все указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между действиями водителя МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3 и наступившими последствиями по получению ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровья.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда будет нести МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, длительность испытываемых нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами в результате получения ими телесных повреждений, с учетом степени вины ответчика и 3 лица ФИО3, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В пользу ФИО1 и 25000 руб. В пользу ФИО2 является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению частично: а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого истца, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а так же расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 614 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», 3 лицо ФИО3, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 614 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20914 руб.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 614 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25914 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.

Судья: