Решение № 2-5542/2020 2-5542/2020~М-4489/2020 М-4489/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-5542/2020

Дело № 2-5542/2020

86RS0004-01-2020-007522-67

мотивированное
решение

изготовлено 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Сургуте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управляющий автомобилем Газель г/н №, собственником которого также является; ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Терано, г/н №, собственником которого он также является. Определением ОГИБДД по городу Сургуту ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, следовательно, он должен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, так как у истца в результате дорожно-транспортного происшествия оснований для обращения в страховую организацию за страховой выплатой не имеется. Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей. Размер причиненного ущерба определен 94500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 94500 рублей, расходы за проведение независимой оценки - 8000 рублей, за оказание юридических слуг – 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей, расходы за отправку искового заявления с приложениями – 336,32 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился только с размером причиненного ущерба. Суду пояснил, что представленная оценка по определению ущерба является завышенной.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Сургуте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управлявший автомобилем Газель г/н №, и ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Терано, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена.

Транспортное средство Ниссан Терано, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

С целью определения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», по результатам исследования составлено экспертное заключение № и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Терано, г/н № в размере 85900 рублей (без учета износа), 81900 рублей (с учетом износа). Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результаты повреждения транспортного средства 8600 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Терано, г/н №, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Ответчик вызывался специалистом на осмотр транспортного средства Ниссан Терано, г/н № и проведение независимой экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что имеются отдельные детали, подлежащие замене, так сломан задний бампер, заглушка заднего бампера, адсорбер заднего бампера. Панель задняя деформирована и требует ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО3, при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательства по делу, ответчиком размер материального ущерба не опровергнут, оснований для снижения заявленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку большинство деталей подлежат замене, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерб, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму без учета износа, а также размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, итого: 94500 рублей (85900 рублей + 8600 рублей = 94500 рублей).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; на оплату представительских услуг: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; на оплату услуг нотариуса: доверенностью, выданной по конкретному делу от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра нотариальных действий на сумму 2200 рублей; на оплату государственной пошлины: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3035 рублей, почтовые расходы: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336,32 рублей и описью вложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность понесённых расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, платежные документы представлены в материалы дела в подлинниках, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, количества судебных заседаний суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы 336,32 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 336,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева