Решение № 2А-624/2017 2А-624/2017(2А-6967/2016;)~М-6940/2016 2А-6967/2016 М-6940/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-624/2017

Дело № 2а-624(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что 01.03.2016г. Брянским районным судом Брянской области частично удовлетворен иск К. к ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения и к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет сумм. На основании решения суда был выдан исполнительный лист об обязании ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию.

09.12.2016г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> и установлен новый срок для исполнения решения суда – 23.12.2016г. Постановление получено Банком 15.12.2016г.

Представитель административного истца полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016г. предметом исполнения является: Обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору, с учетом выплаты страхового возмещения на момент обращения в страховую компанию. Также ссылается на то, что перерасчет сумм по решению суда Банк может осуществить лишь после поступления страхового возмещения от ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» (о чем и указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства). До перечисления данной суммы произвести перерасчет не представляется возможным.

На основании вышеуказанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу Банка страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитному договору №... от <дата> Для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016г. Банком были проведены следующие мероприятия.

17.08.2016г. исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» был направлен для исполнения в Басманный РОСП УФССП РФ по г. Москва. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены адресатом 26.08.2016г. В связи с не поступлением в Банк документов о возбуждении исполнительного производства, 12.09.2016г. заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено повторно. Однако до настоящего времени на официальном сайте УФССП РФ по г. Москва информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствует.

25.10.2016г. Банком в ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» было направлено заявление о необходимости перечисления денежных средств с приложением необходимых документов. В ответе от 11.10.2016г. ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» сообщило о невозможности произвести страховую выплату в связи с переходом всех обязательств Общества по договорам страхования к ООО "СК Согаз-Жизнь".

25.10.2016г. Банком в ООО "СК Согаз-Жизнь" было направлено заявление о необходимости перечисления денежных средств с приложением необходимых документов. По телефону представитель Общества указал на необходимость предоставления оригинала исполнительного документа.

15.12.2016г. в Брянский районный суд Брянской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой.

Письмами от 12.09.2016г., 30.09.2016г. Банк ставил в известность Советский РОСП г. Брянска о проводимых мероприятиях и о независящих от Банка причинах, делающих затруднительным исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016г.

Представитель указывает, что Банком были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документа требования, однако в связи с утратой исполнительного листа в УФССП РФ по г. Москва и отказом в добровольном возмещении страховой выплаты ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ", требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016г., не исполнены.

В связи с изложенным, суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 09.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора с ВТБ 24 (ПАО) в сумме <...>, освободить ВТБ 24 (ПАО) от уплаты исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФИО3, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Брянской области, и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1, действующие по доверенностям, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования К. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Смерть К.Н. признана страховым случаем по договору страхования от <дата> Взыскано с ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме <...> в счет погашения кредита по договору №... от <дата> Суд обязал ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию. В остальных требованиях отказано.

На основании указанного судебного акта 27.07.2016г. Брянским районным судом Брянской области был выдан исполнительный лист в отношении должника - Банка ВТБ 24 (ПАО), который поступил в Советский РОСП г. Брянска 08.08.2016г.

10.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО). Предмет исполнения: Обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ПАО ВТБ 24 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу нахождения операционного офиса: <адрес>.

Согласно извещению от 17.08.2016, направленному в адрес Советского РОСП г. Брянска управляющим ОО «Брянский» Филиала №3652 ВТБ24 (ПАО), постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.08.2016г., однако исполнить судебный акт не представляется возможным по той причине, что обязанность банка по перерасчету наступит после поступления денежных средств от ООО Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ». Повторно аналогичное извещение направлено в адрес Советского РОСП г. Брянска представителем ПАО ВТБ 24 по доверенности 12.09.2016г.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником Банк ВТБ 24 (ПАО) в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

По мнению представителя административного истца, судебное решение не исполнено должником по независящим от него обстоятельствам, а именно исполнение Банком требований судебного акта о пересчете сумм, подлежащих уплате К. по кредитному договору, напрямую зависит от исполнения обязанности ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» по выплате в пользу ПАО ВТБ 24 страхового возмещения в сумме <...> Лишь после получения указанной суммы у Банка имеется возможность произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с К.

Указанный вывод административного истца является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, при заключении договора о кредитной линии с одним из созаемщиков был заключен договор страхования, по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица (созаемщика). Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору в размере <...> на дату наступления страхового случая является Банк. После смерти застрахованного созаемщика, с учетом судебного решения обязательства заемщика прекратились в части полученного страхового возмещения и обязанность по выплате денежных средств в размере <...> в пользу Банка перешла к ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ».

Судебный акт обязывает ПАО ВТБ 24 произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию. Из резолютивной части судебного решения не следует, что требования ПАО ВТБ 24 в пользу К. исполняются лишь после исполнения ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ» своих обязательств перед Банком.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель обоснованно ссылается на то, что исполнение судебного решения заключается именно в перерасчете, а не в выплате Банком денежных средств в пользу К. Должнику, исполняя судебное решение, необходимо определить остаток задолженности К., а также всех выплат, связанных с основным долгом (процентов, штрафных санкций и т.д.), либо сумму переплаты К. по кредитному договору, если таковая имеется с учетом того, что часть суммы кредита в размере <...> является страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, а также дата обращения в страховую компанию известны должнику, в связи с чем, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют.

То обстоятельство, что административный истец принимал меры к взысканию страхового возмещения с третьего лица, не свидетельствует о принятии им мер к исполнению судебного решения в пользу К.

Помимо этого как следует из административного иска 11.10.2016г. ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» сообщило Банку о переходе всех обязательств общества по договорам страхования к ООО СК «Согаз-Жизнь». 25.10.2016г. Банком было направлено заявление ООО СК «Согаз-Жизнь» о необходимости перечисления денежных средств, ответ на который до настоящего момента не получен.

Денежные средства в сумме <...> взысканы с ООО СК «ЖАСО- ЛАЙФ» на основании судебного решения. Порядок замены стороны по судебному решению установлен статьей 44 ГПК РФ. Исходя из указанных норм, следует, что замена стороны исполнительного производства возможно лишь на основании судебного акта. С заявлением о замене стороны ООО СК «ЖАСО- ЛАЙФ» на ее правопреемника - ООО СК «Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ начиная с 11.10.2016г. по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до настоящего момента не обращался, что уже само по себе не может свидетельствовать о принятии всех мер ко взысканию задолженности.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником (административным истцом) не представлено. Также не представлено доказательств обращения в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда, предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения.

В связи с тем, что должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При этом по смыслу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности обжалуемых постановлений применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Суд, проверяя доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму <...>/4= <...>

Следовательно, к взысканию с административного истца подлежит исполнительский сбор в размере <...>

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 09 декабря 2016 года, установив исполнительский сбор в размере <...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2017 года