Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1877/2019

№2-1877/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он в адрес ответчика передал на возвратной основе денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей.,а всего: 970 000 рублей.

Факт передачи денег ответчику подтверждается выписками из банка. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, составлена расписка,иной документ в обоснование каких-либо взаимных обязательств. Оснований удерживать полученные от истца денежные средства у ответчика не имеется.До настоящего времени ответчик не произвел возврат полученных от истца денежных средств. На претензию ответчик ответил отказом в возврате полученных денег.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 рубля 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12900 рублей 0 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал,сослался на получение ФИО9 названных денежных средств по устному договору, поскольку были доверительные отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и истец являлся клиентом ответчика в связи с чем перечислял денежные средства на карту ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на счет ответчика истцом перечислены денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000

рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей, что подтверждается выписками из банка. Из отчета по кредитной карте на имя ФИО1 следует, что проведены торговые операции.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ответчик ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- торговля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений как заемщиком и ФИО1 как заимодавцем не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалы дела выписки по счетам не позволяют установить, что переданные ФИО1 денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Кроме того, ФИО7-мать истца является участником ООО "ГРАСС-Р» имеет финансовый интерес в возврате денежных средств ввиду возникшего между ними корпоративного конфликта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.ФИО1 представил выписки по счетам в качестве

доказательства получения ФИО2 денежных средств,тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Предъявляя требования о взыскании денежных средств ФИО1 указывает на возникшие между сторонами заемные правоотношения, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 1-КГ16-23).

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Поскольку истцу в иске отказано, то требования о взыскании расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12900 рублей 00 копейки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 12900 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова