Решение № 12-5/2024 21-226/2024 7-21-226/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 7-21-226/2024

Первая инстанция № 12-5/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000004-67

Судья Пахатинский Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменку по пожарному надзору № 39 от 22 декабря 2023 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску по пожарному надзору № 39 от 22 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 4-5) начальник холодильно-компрессорного цеха общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 18-20) постановление должностного лица изменено – размер штрафа снижен до сорока тысяч рублей.

В жалобе (т. 2, л.д. 24-31), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные акты отменить.

В заседании суда стороны участия не принимали, извещены.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила). В силу подпункта «б» пункта 35 Правил запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 августа 2023 года в 12 часов 47 минут по адресу: Забайкальский край, города Краснокаменск, холодильно-компрессорный цех общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский», произошло возгорание щита управления компрессорной установки марки АХС-2хHSK7471. По мнению предшествующих инстанций, причиной возгорания стал тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделённым в названном обществе организационно-распорядительными функциями, допустил пользование щитом с повреждениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция части 6 статьи 20.1 КоАП РФ является бланкетной, предполагая установление нарушения конкретных требований пожарной безопасности, в настоящем случае – вышеупомянутого подпункта «б» пункта 35 Правил.

Однако в деле отсутствуют доказательства наличия на момент возгорания каких-либо повреждений щита (ни должностное лицо пожарного надзора, ни судья городского суда так и не установили, какие именно повреждения имелись).

В обжалованном постановлении эти доказательства не указаны.

Ни одно из доказательств, перечисленных в решении, с достоверностью вину ФИО1 не подтверждает тоже.

Протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-8) составлен должностным лицом, не установившим лично соответствующие повреждения. Что касается заключения эксперта № 172-2023 от 2 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 234-241), то в нём выводы о наличии повреждений не содержатся – эксперт лишь указал, что наиболее вероятной причиной возгорания послужил «аварийный режим работы электросети компрессорной установки № 1». Опрошенные в городском суде свидетели ФИО2 и ФИО3 также не подтвердили никакие повреждения.

На это уже обращалось внимание в постановлении прокурора от 25 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 196) об отмене одного из предыдущих постановлений об отказе в возбуждении по факту возгорания уголовного дела.

Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года со ссылкой на объяснения некоего ФИО4 (т. 1, л.д. 245) о неисправностях щита перед его возгоранием не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку соответствующее объяснение (т. 1, л.д. 95) отобрано без соблюдения процедуры, которая предусмотрена статьёй 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемое лицо, в частности, не предупреждалось. Рукописный текст объяснения выполнен неразборчивым почерком. По делу об административном правонарушении свидетель не опрашивался.

Нельзя не учесть и то, что фигурирующие в Правилах термины «повреждение» и «неисправность» не употребляются синонимично. Так, под первым могут пониматься: разрывы, отслоения, вздутия, сколы, растрескивания, потемнение, обугливание, оплавление и пр. Вторым именуют простое нарушение работоспособности (см., например, 3.7.3.79 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины»).

Не является состоятельной и ссылка в решении на непредставление доказательств невиновности самим ФИО1 – в силу части 3 лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменку по пожарному надзору № 39 от 22 декабря 2023 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года.

Прекратить производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков