Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1857/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку в результате столкновения двух транспортных средств был причинен вред только этим транспортным средством и в связи с отсутствием разногласий относительно причин ДТП, происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 59 855 рублей. По заявлению ФИО о наступлении страхового случая по прямому возмещению САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., после чего по требованию данного страховщика СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «<данные изъяты>» сумму возмещения 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 не направила СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, что в силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления к ней регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2

Как следует из представленного ФИО в САО «<данные изъяты>» заявления о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП, составленного обоими водителями, оба автомобиля двигались в одной полосе в попутном направлении. В то время как водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», остановил свой автомобиль по сигналу запрещающего сигнала светофора, двигавшаяся сзади на автомобиле «"данные изъяты"» ФИО2 не приняла своевременных и эффективных мер к остановке своего автомобиля и совершила наезд на остановившийся автомобиль.

Отсюда следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована и ввиду отсутствия разногласий относительно причин ДТП, происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, указанная обязанность ФИО2 не исполнена, что ответчиком не опровергнуто, доказательств направления в адрес страховщика заполненного извещения о ДТП не представлено.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены доказательства выплаты САО «<данные изъяты>» ФИО страхового возмещения в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., а также возмещения СПАО «Ингосстрах» указанного убытка САО «<данные изъяты>» в том же размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 59 855 рублей.

Таким образом, регрессные требования основаны на законе, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты выплаты суммы убытков в настоящее время. Указанное требование основано на ничем не подтвержденном предположении о том, что решение суда не будет исполнено ФИО2 Более того, размер убытков может быть возмещен в добровольном порядке ответчиком и до вступления решения в законную силу. По указанным причинам основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в настоящее время отсутствуют, в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин