Решение № 2-3211/2024 2-3211/2024~М-2222/2024 М-2222/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3211/2024

Дело № 2-3211/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-013466-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиком), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 506 155 руб. 43 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 730 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса заемщика, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных банком, ФИО3 выступил поручителем, заключив с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 506 155 руб. 43 коп., в том числе:

2 296 408 руб. 18 коп. – ссудная задолженность;

186 454 руб. 51 коп. – проценты за кредит;

10 113 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты;

13 179 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» направило в адреса ИП ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, банк, пользуясь правом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно к должнику ИП ФИО2 и ее поручителю ФИО3

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 730 руб. 78 коп., которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ним исковых требований.

Ответчики не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 надлежащим.

Соответственно, ответчики ИП ФИО2, ФИО3 имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Помимо прочего, ответчики извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством ГЭПС, а также путем направления СМС-извещений, а также сообщений по электронной почте, телефонограммы, от получения указанных извещений ответчики также уклонились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.16-28).

Цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20.9 % годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22.9 % годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Кредитные денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. были представлены ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке № (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных банком, ФИО3 выступил поручителем, заключив с ПАО «Сбербанк России» (кредитором) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником (ИП ФИО2).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно – сумму кредита в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (срок погашения 36 мес. с даты акцепта банком основного договора и на условиях основного договора), проценты, комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора (пункт 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Таким образом, по смыслу ранее приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Подлинность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, его форма и порядок заключения соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик ИП ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 506 155 руб. 43 коп., в том числе: 2 296 408 руб. 18 коп. – просроченный основной долг; 186 454 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 10 113 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты; 13 179 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 41).

Факт предоставления в распоряжение заемщика кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ИП ФИО2, ФИО3 (л.д.14-15) требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, банк, пользуясь правом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, к поручителю ФИО3

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиками ИП ФИО2 и ее поручителем ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Встречного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены ПАО «Сбербанк России» при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Заключая кредитный договор, ИП ФИО2 выразила свое согласие со всеми условиями договора, как и ФИО3, заключая договор поручительства с ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела статус ответчика ФИО2 как ИП не утрачен, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://egrul.nalog.ru/.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поручителем ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ее поручителя ФИО3 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 730 руб. 78 коп. (л.д. 10).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Сбербанк России» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 730 руб. 78 коп. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, ИНН: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 506 155 руб. 43 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 730 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года