Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 19 июля 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Пенза обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис SYS898833294 сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство - «AUDIQ5», государственный регистрационный номер <№>. 15.12.2015 года по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDIQ5, государственный регистрационный номер <№>, находившимся под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство AUDIQ5, госномер <№> получило механические повреждения. Истцом был оплачен потерпевшему восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 992 руб.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на положения ч. 2 ст. 15, ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Пена убытки, возмещенные в результате страхования в размере 72 992 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 389 руб. 76 коп.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 в 13 часов 40 минут на проспекте Победы, 15 г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей с участием автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный номер <№>, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по правилам ОСАГО не застрахована.

Из страхового полиса «РЕСОавто» № SYS898833294 от 11.02.2015 г. следует, что собственник транспортного средства марки AUDIQ5, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 добровольно застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 15.02.2015 г. по 14.02.2016 г., то есть по договору КАСКО.

Причинение материального вреда автомашине AUDIQ5 государственный регистрационный номер <№>, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного в этой связи к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 15.12.2015 года. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено.

В результате наступления страхового случая по риску "Ущерб" страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства от 16.12.2015 года.

С учетом Акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которым выставлены на основании Акта приемки-сдачи выполненной работы к договору на ремонт транспортных средств № РГ-2493/14 от 17.03.2014 года к оплате СПАО "РЕСО-Гарантия" счета на оплату № 0425 от 18.01.2016 г. на общую сумму 72 992 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № 43385 от 26.01.2016 года на счет ИП ФИО2 перечислена сумма 72 992 руб.

28.01.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в сумме 72 992 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ДТП произошло по его вине.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 2 389 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Пенза убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 72 992 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля, а также в возмещение государственной пошлины 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек, а всего 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова