Решение № 12-252/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-252/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ они уже были привлечены к административной ответственности за совершение этого же деяния. В связи с этим просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению Национальной почтовой службы, соответственно последней датой подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ООО «Ямато» подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании задания было проведено выездное обследование фасада здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации здания и прилегающей территории нарушило правила благоустройства территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно самовольно установило вывеску «<данные изъяты>», осуществляет сброс и складирование твердых коммунальных отходов на прилегающей территории. В этой связи в адрес ООО «<данные изъяты>» администрацией ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения в части самовольной установки вывески «Ямато» юридическим лицом в установленный срок, ни позднее не были устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией датированной ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что 30-тидневный срок не истек, в связи с тем, что предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, не являются состоятельными, поскольку срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты и доводы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку мировым судьей дана полная и надлежащая оценка указанным доводам, и указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямато» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: