Приговор № 1-348/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-348/2020

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Хуснутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р.,

защитника Соколовой В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, холостого, работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

... в 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования: - пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, - пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на автодороге возле ... ..., где сотрудниками полиции был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ... в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ... он, будучи лишенным водительских прав, на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ..., решил съездить в магазин. Примерно в 12 часов он за рулем вышеуказанной автомашины выехал на автодорогу по ... и направился в сторону ..., где его остановили сотрудники полиции. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как накануне употребил наркотические средства.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.М.. следует, что ФИО2 является ее сыном. В ... года она приобрела автомобиль марки «...», которым пользовалась она и ее сын. ... от сотрудников полиции она узнала о том, что ее сына остановили сотрудники ГИБДД и тот находился за рулем в состоянии опьянения. Помимо этого, она узнала о том, что ее сын еще в феврале был лишен права управления транспортным средством и автомашина находится на штрафстоянке (л.д. 38-39)

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В. – сотрудника ГИБДД, следует, что ... он совместно с Р.Р.. осуществлял патрулирование по городу. В 12 часов 20 минут возле ... они остановили автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., для проверки документов. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение и документы на машину, и представился ФИО2 При этом, поведение ФИО2 вызвало у него подозрение и по внешнему виду тот находился с признаками опьянения, поскольку у того была невнятная речь, дрожь в руках. После чего, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Затем, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После чего, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 59-61).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Ф. следует, что ... он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя. При этом, также участвовал второй понятой. Подойдя к патрульной автомашине, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО2 После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкотестере, на что тот отказался. Затем, ФИО2 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что тот также отказался. После чего, сотрудником полиции были составлены документы, в которых он расписался. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 28-29).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 40-47), осмотрены: - протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством ... от ... (л.д. 53), в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения; - акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ... от ... (л.д. 51), из которого видно, что последний от освидетельствования отказался; - чек алкотектора «...» от ... (л.д.50); - протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д. 52); - протокол о задержании транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... ... от ... (л.д. 55); - протокол об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.54); - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.58); - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.56-57), в последующем осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... (л.д.30-34), который признан вещественным доказательством (л.д.35-37).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО2, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказа последнего от освидетельствования на состояние опьянения, с письменными материалами дела, указывающие на время, место и дату совершения ФИО2 преступления, в том числе, подтверждающие факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора им подсудимого ФИО2 не установлено, показания свидетелей последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, его трудоустройство, совершение преступления впервые.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; чек алкотектора «...» от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ... год – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов