Решение № 2-1786/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1786/2017;) ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-60-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором изначально просила признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что указанные дом и земельный участок она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ААИ В жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 с 2010 года и ФИО3 - с 1999 года, а также с 2011 года зарегистрирован КСА В то же время ответчики не являются членами ее семьи, в доме не проживают, бремени содержания имущества не несут. Она как собственник вправе требовать защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленных требований к ответчику ФИО3, в связи с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено.

В настоящее судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлов С.О., действующий на основании ордера и назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и признавая причину неявки, в том числе истца, в судебное заседание неуважительной, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ААИ 24.10.2006 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истицы перешел участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками.

Указанный договор 08.11.2006 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа и в тот же день на основании этого договора купли-продажи истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома, общей площадью52,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 14.09.2017, в доме по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 - с 19.11.2010, КСА – с 20.12.2011 и ФИО3 - с 16.08.1999 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства на основании данных из домовой книги судом установлено, что ответчик ФИО3 был снят с регистрационного учета по данному адресу, а ФИО2 по-прежнему зарегистрирован в доме.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 - ФИО5 следует, что ФИО2 в 2011 году был зарегистрирован в доме по его же просьбе, она (ФИО5) сожительствовала с ним некоторое время, по этой причине попросила дочь как собственника жилого помещения прописать его в доме. С февраля 2017 года он фактически по указанному адресу не проживает, поскольку они прекратили ведение совместного хозйства, он забрал свои вещи и удалился в неизвестном ей направлении, хотя по-прежнему находится где-то в поселке, периодически уезжая на заработки вахтовым методом. При этом на ее просьбу выписаться из дома ФИО2 ответил категорическим отказом.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2013 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО4 Данный договор также зарегистрирован в установленном на период его заключения порядке.

При этом судом установлено, что ФИО4 истица продала другой земельный участок, нежели тот, который она приобрела по договору купли-продажи у ААИ, поскольку об этом свидетельствуют разная площадь участков, их разные кадастровые номера, а также основание возникновения самого права собственности у продавца ФИО1 (в договоре, заключенном с ФИО4, указано, что ФИО1 этот участок принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги, а не по условиям вышеобозначенной двусторонней сделки).

11.08.2016 ФИО4 подарил приобретенный им у ФИО1 земельный участок ей же по условиям заключенного между ними договора дарения земельного участка.

Право собственности на данное имущество вновь было зарегистрировано за ФИО1

Судом также установлено, что за ФИО4 14.01.2013 зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом из выписки усматривается инвентарный номер ранее присвоенного государственного учетного номера - 32000.

Указанный номер отражен в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 22.04.2013, расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истицы в суде следует, что жилое строение, которое ФИО1 приобрела в свое время у ААИ, фактически было снесено и на его месте выстроен новый дом, площадь которого составляет меньше той, что была у старого дома.

Согласно техпаспорту домовладения по состоянию на 25.11.2002 по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 52,6 кв.м., что соответствует условиям договора от 24.10.2006, заключенного между ФИО1 и ААИ в части указания общей квадратуры здания, которое приобрела истица по этому договору.

В свидетельстве о праве собственности на жилой дом, право на которое зарегистрировано за истицей, площадь также указана как 52,6 кв.м.

Согласно комиссионному акту сельского поселения «Верх-Читинское» установлено, что объект индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером 306722, общей площадью 52,6 кв.м., этажность 1, расположенный по указанному адресу (<адрес>) фактически отсутствует (л.д. ).

При этом указанный в акте инвентарный номер этого дома – 306722, соответствует инвентарному номеру, указанному в техпаспорте по состоянию на 25.11.2002.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленных по делу письменных документов, следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № на котором ранее был расположен жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м.

Данный дом был снесен.

ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен этот дом, ФИО4 в 2016 году подарил ФИО1

Однако, судьба жилого дома при заключении сделки в отношении земельного участка между сторонами сделки так и не была разрешена, т.е. собственником недвижимого имущества по-прежнему является ФИО4

Доказательств обратному истицей не представлено, каких-либо оснований полагать, что она имеет законное отношение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, т.е. ей как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения названным имуществом, не имеется.

В этой связи исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не обладает правомочиями собственника в отношении спорного имущества, дающими ей право требования в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018