Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью 39603 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию и предложил истцу провести проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истцу для проверки качества было предложено для проверки качества товара передать его продавцу, для направления в сервисный центр, находящийся в другом городе, истец отказался поскольку посчитал что этим нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении товара на проверку качества в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на заявление истца, согласно которого повторно предложил истцу провести проверку качества, для чего необходимо передать товар АО «Связной Логистика».

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ФИО3 обратился в ИП ФИО4, где по его обращению было подготовлено заключение эксперта, согласно выводов которого следует, что в представленном сотовом телефоне имеется неисправность «не включается», которая носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации или транспортировки не выявлено.

При указанных обстоятельствах ФИО3 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39603 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседание доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью 39603 руб. 00 коп.., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток: перестал включаться.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, о чем также свидетельствует уведомление о вручении письма и кассовый чек (л.д. 7-8).

Согласно уведомления претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию и предложил истцу провести проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу для проверки качества было предложено для проверки качества товара передать его продавцу, для направления в сервисный центр, находящийся в другом городе, истец отказался поскольку посчитал что этим нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении товара на проверку качества в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на заявление истца, согласно которого повторно предложил истцу провести проверку качества, для чего необходимо передать товар АО «Связной Логистика».

Представителем ответчика сведений и документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца представлено не было.

По истечении установленного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО4, где по его обращению ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта, согласно выводов которого следует, что имеющийся в представленном сотовом телефоне имеется неисправность «не включается», которая носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации или транспортировки не выявлено (л.д. 13-19).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: № имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток имеет постоянный характер проявления. Прочих недостатков или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия влаги, других агрессивных жидкостей, а также проведения ремонтных операций не обнаружено. Отсутствуют механические и прочие повреждения основной платы, в том числе умышленной порчи. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность контроллера питания. Стоимость устранения недостатка составляет сумму около 17000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: № в размере 39603 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39603 руб. 00 коп.)/2, что составляет 19801 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 19801 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7920 руб. 60 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1718 руб. 09 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 14000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 39603 руб. 00 коп., убытки по оплате независимого технического исследования в размере 11000 руб. 00 коп., штраф в размере 7920 руб. 60 коп., а всего 58523 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин