Решение № 2-4500/2018 2-676/2019 2-676/2019(2-4500/2018;)~М-3622/2018 М-3622/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4500/2018

Дело № 2-676/19

09RS0001-01-2018-004861-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и зарегистрированного права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Целый жилой дом по указанному адресу составляет 257,6кв.м., расположен на земельном участке площадью 1294кв.м. 11.03.2016 между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли в домовладении, согласно которому право на 1/14 долю перешло к одаряемой, переход права собственности на долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР. Истец не отрицает тот факт, что действительно подписал договор дарения, однако при подписании указанного договора он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а именно, он был уверен, что дарит ? долю от принадлежащей ему доли, а не всю долю в целом. Другого жилья истец не имеет, фактически при подписании договора с его условиями ознакомлен не был, его условий не читал, на словах одаряемая и ее мать пояснили, что как просили он дарит им ? долю, в связи с чем и подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ умер брат – ФИО1. Непосредственно после похорон брата к нему обратилась его супруга ФИО2 и его дочь(ответчик по делу), которые попросили истца в память об умершем брате, мотивируя тем, что принадлежащий ему дом ранее являлся родительским с братом домом, переоформить ? долю от принадлежащей истцу доли в жилом доме по <адрес> на ФИО4 Находясь в тяжелом эмоциональном психическом состоянии истец дал согласие на дарение ? доли дома. С 2004 года истец состоит на учете в РГЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом «зависимость от алкоголя», что подтверждается справкой № от 27.11.2018. После похорон брата поминки затянулись и длительное время истец употреблял алкоголь. В десятых числах марта 2016 года, находясь у своих знакомых, к истцу приехали ФИО2 и ФИО4, которые просили поехать и оформить ? долю от принадлежащей ему доли дома, как ранее договаривались. При этом жена брата устроила скандал, настаивая на том, что он обещал подарить ? долю и не переоформляет. 11.03.2016 истец находился дома по <адрес> в состоянии опьянения, где к нему опять приехали жена брата и ее дочь и они совместно с ними поехали для оформления документов. Подъехав к незнакомому зданию, они ему пояснили, что для оформления необходимо подписать договор, после чего он зашел в здание, подписал какие-то документы и сразу вышел, ему сказали, чтобы он подождал в машине. Позже вышли ФИО2 и ФИО4, сказав, что документы приняли, они вместе поехали к нему домой, оставив его дома, они уехали. После указанных событий больше никаких разговоров между ними по поводу дома не было. В феврале 2017 года истец сломал бедро и находился на излечении в травматологии в Республиканской больнице с 18.02.2017 по 05.04.2017. Сотрудниками медицинского учреждения был поставлен диагноз сопутствующий «хронический алкоголизм», что подтверждается выпиской от 06.04.2017. После выписки из лечебного учреждения в апреле 2017 года его забрала к себе жить его родная тетя, родная сестра отца - ФИО7 и с указанного времени истец проживает с ней по <адрес>. Смена места жительства произошла по причине того, что в жилом доме по <адрес> отключили коммунальные услуги и проживание там стало невозможным. 13.09.2017 истцу установлена третья группа инвалидности. В феврале 2018 года истец решил продать принадлежащую ему долю в праве на жилой дом по <адрес> и приобрести другое пригодное для проживания жилье с удобствами. Поскольку никаких документов у истца не было, он обратился в Росреестр, где он получил копию договора дарения от 11.03.2016, ознакомившись с которым, узнал, что он продал всю долю(1/14), а не ?. Истец обратился к семье умершего брата с вопросом о том, почему произошло переоформление всей доли, на что ему пояснили, что переоформят обратно долю, что денег нет, а затем отказались от переоформления в принципе. Ссылаясь на ст.ст.166,167,170,177,178,179ГК РФ истец просил признать сделку договора дарения 1/14 доли в праве на жилой дом по <адрес> и зарегистрированное право собственности ответчика на указанную долю недействительными.

В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что он фактически с апреля 2017 года проживает у своей тети по <адрес>, поскольку по <адрес> условий для проживания нет. О том, что он не собственник спорного жилого дома узнал в феврале 2018 года. Документы на жилой дом всегда были у брата. После смерти брата он не просил обратно свои документы на дом. Не оспаривал факт подписания договора дарения, однако, он не собирался дарить всю долю. С утра, 11 марта 2016 он был пьян. К нему заехали ФИО2 и ФИО4 и они с ним поехали в МФЦ, ему передали документы на подоконнике для подписи, где он их подписал, потом привезли его домой. Никто ему текст договора дарения не зачитывал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду также пояснил, что у истца другого жилья не имеется. Спорный объект фактически не был передан ответчику, ответчик не вселялся в спорный жилой дом, сделка была мнимая, кроме того, истец в момент совершения сделки не осознавал свои действия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговор был между сторонами о дарении ? доли, а не 1/14 доли. Необходимо также учесть, что все документы на жилой дом находились у ответчика и истец не знал о том, что он остался без жилья.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец вел аморальный образ жизни, постоянно выпивал. У ее отца до его смерти была договоренность с истцом- дядей, о переоформлении полностью всей доли, принадлежавшей истцу, ей. Сначала хотели на брата переоформить долю в жилом доме, но затем решили на нее, так как брат состоял в программе «…Молодая семья». 27.02.2016 она приехала из Москвы, чтобы переоформить документы. До смерти отца все бремя содержания спорного жилья нес ее отец. Еще при жизни отца дядя говорил, что переоформит свою долю на нее, поскольку опасался, что в состоянии алкогольного опьянения с ним может быть совершена какая-нибудь незаконная сделка с жильем. Он осознавал характер предстоящей сделки. Была договоренность между отцом и дядей о том, что дядя продолжает проживать там же. При этом, дядя четко говорил, что намеревается подарить всю долю, а не ее часть. В момент подписания сделки истец не был выпивший. Утром, 11.03.2016 он был чистый и опрятный. Регистратор спрашивала его, понимает ли он, что дарит все свое жилье, на что истец ответил, что это родная племянница, после чего они подписали документы и отвезли истца домой. После подписания договора истец оставался проживать в спорном жилом доме еще один год, а затем он поломал ногу и его забрала к себе его тетя. Никто не выгонял и не собирался выгонять истца из спорного жилого дома. Все документы на дом и паспорт свой истец сам передал им добровольно, сказав, «пусть все будет у вас».

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, считала их необоснованными. Суду также пояснила, что договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной, составляет один год. Поскольку сделка спорная заключена 11.03.2016, срок исковой давности об оспаривании указанной сделки истек 11.03.2017, а истец в суд обратился в декабре 2018 года. Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к нему применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия. Достоверных оснований для признания сделки недействительной, не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2016 между сторонами заключен договор дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 24.03.2016.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20.03.2018 жилой дом по <адрес> в 1/14 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, дата регистрации 24.03.2016.

В соответствии с справкой от 27.11.2018, выданной РГБЛПУ «Наркологический диспансер», ФИО2 состоит на диспансерном учете с 22.06.2004 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя ср.ст.».

Согласно Выписки из травматолого-ортопедического отделения РГЛПУ «КЧРКБ» ФИО2 в период с 18.02.2017 по 05.04.2017 находился на лечении; основной диагноз-закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; сопутствующий диагноз-хронический алкоголизм.

Из справки МСЭ № видно, что ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

13.02.2019 согласно справки МСЭ № ФИО2 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до 01.03.2020.

Как видно из реестрового дела на спорный жилой дом(л.д.56-61) 11.03.2016 с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН, регистрации договора дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> лично обратился ФИО2, лично сам расписался, лично получил расписку в получении документов, лично присутствовал в регистрирующем органе при передаче договора и перехода права собственности по нему. Личность истца была установлена регистратором, сомнений не вызвала.

В судебном заседании истец пояснил, что его из спорного жилого дома никто не выгонял, а не проживает по этому адресу, поскольку там удобств нет.

Как показал свидетель ФИО8, накануне подписания договора дарения и 11 марта 2016г. истец выпивал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что после смерти отца ФИО2 начал выпивать. Пил каждый день.

Свидетель ФИО9 суду показала, что накануне подписания договора дарения, ФИО2 был у них дома, вечером его пьяного отвез домой ее супруг.

Свидетели ФИО2 и ФИО10, которые присутствовали, лично видели истца в день подписания спорного договора дарения, показали, что в здание МФЦ истец приехал трезвым, был опрятным, вел себя адекватно, добровольно зашел в здание МФЦ для подписания и сдачи на регистрацию договора дарения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Судом истцу отказано в назначении почерковедческой психолого-психиатрической экспертизы, поскольку по мнению суда такие основания отсутствовали, не представлено достаточных доказательств о психическом состоянии истца в период заключения сделки (воздержании от алкоголя либо его употреблении, наличии или отсутствии психотической симптоматики, выраженности когнитивных расстройств), а также в связи с разноречивостью показаний свидетелей.

Кроме того, истцом не оспаривался факт подписания спорной сделки и при указанных выше обстоятельствах, заключение указанной судебной экспертизы не являлось бы, по мнению суда, основополагающим при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу: доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием заблуждения, обмана истцом не представлено; условия договора выражены в документах четко, форма договора соблюдена, сам договор исполнен, переход права собственности произведен; истец понимал природу сделки и предмет сделки; действия истца по отчуждению доли в праве долевой собственности на жилой дом носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения, лично подписал заявление в органы государственной регистрации, в котором указано, что он просит зарегистрировать переход права к ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 11.03.2016.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор истцом подписывался под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у него на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил оспариваемую сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку истцом оспаривается сделка сразу по нескольким основаниям, предусмотренным статьями 166,167,170,177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки оспаривания сделок по которым составляют три года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, запись о регистрации права № от 24.03.2016- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 01.07.2019.

Судья М.А. Асланукова