Решение № 2-2016/2024 2-2016/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2016/2024

Номер

Номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Я,Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД РФ по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Я,Л.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она Дата была привлечена постановлением Номер инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде Данные изъяты.

Дата ею было обжаловано в судебном порядке постановление Номер от Дата инспектора ФИО1 и вынесено решение суда Номер о том, что производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Требования Я,Л.В. были удовлетворены в полном объеме.

В рамках судебного процесса она понесла судебные расходы. Между Я,Л.В. и Г.Р.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, который готовил жалобу на постановление, осуществлял представительство в суде, подготовил ходатайства, заявления и оказывал ей консультации.

Таким образом, она понесла юридические расходы в размере 18 000 рублей в суде первой инстанции, которые подтверждаются Договором Номер на оказание юридической помощи от Дата , распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от Дата , актом от Дата об оказании юридических услуг по договоруНомер от Дата . А также, ввиду того, что инспектор ФИО1 подавал жалобу в апелляцию она снова была вынуждена обратиться за юридической помощью к Г.Р.Г., который подготовил возражение на жалобу инспектора ФИО1 и представлял ее интересы в Пензенском областном суде на судебном заседании, решением которого Номер жалоба инспектора ФИО1 оставлена без удовлетворения, при этом истцом были понесены дополнительные судебные расходы на представителя в размере 18.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата и актом об оказании юридических услуг от Дата .

Итого в рамках рассмотрения дела по КоАП РФ истцом были понесены судебные расходы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного Я,Л.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме в пользу истицы, судебные расходы в размере 36 000рублей, расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных убытков и компенсации морального вреда в полном объеме в размере 77 рублей 40 копеек, расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных убытков и компенсации морального вреда в полном объеме в размере 77 рублей 40 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании Я,Л.В. исковые требования дважды уточняла и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме в пользу истицы, судебные расходы в размере 26 000рублей, расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных убытков и компенсации морального вреда в полном объеме в размере 77 рублей 40 копеек, расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных убытков и компенсации морального вреда в полном объеме в размере 77 рублей 40 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в рассматриваемом гражданском деле в размере 15 000 руб.

Истец Я,Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Адрес В.Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судебные расходы по гражданскому делу считала завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Номер по делу об административном правонарушении от 19.09.2022г. Я,Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде Данные изъяты.

14.12.2021г. решением Октябрьского районного суда Адрес постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 Номер от 19.09.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Я,Л.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Я,Л.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес 14.12.2022г. вынесенное в отношении Я,Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Я,Л.В. при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении обращалась за юридической помощью.

15.11.2022г. для оказания юридических услуг между Я,Л.В. (заказчик) и Г.Р.Г. (исполнитель) был заключен договор Номер .

Согласно п.1.1 вышеназванного договора заказчик оплачивает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в приложении Номер и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.10 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, указанном в приложении Номер .

По окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю (п.3.1 договора).

Так, согласно акту об оказании юридических услуг по договору Номер от Дата исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора об оказании юридических услуг Номер от Дата следующие услуги:

подготовка жалобы на постановление Номер от Дата стоимостью 10 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений по делу Номер стоимостью 8 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору Номер от Дата исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора об оказании юридических услуг Номер от Дата следующие услуги:

подготовка апелляционной жалобы по делу Номер стоимостью 8 000 руб., представительство в Пензенском областном суде стоимостью 10 000 руб.

В связи с чем, Я,Л.В. были понесены расходы согласно уточненным требованиям в размере 26 000руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.01.2023г.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер -П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Я,Л.В. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении нее должностным лицом ст.инспектором ДПС ОС РД ПС ГИБДД УМВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО1 дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер , Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Я,Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я,Л.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынесении в отношении Я,Л.В. постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, Я,Л.В. на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, являются ее убытками, подлежащими возмещению с Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Я,Л.В. было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (представитель знакомился с материалами административного дела, готовил пояснения, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных сведений и документов, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении), с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я,Л.В. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.27)

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41 постановления Пленума №35)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из решения судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата признавая Я,Л.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес старший лейтенант полиции ФИО1 полагал установленным и исходил из того, что Дата в 15 часов 46 минут на Адрес напротив Адрес при остановке а/м Lada 219060 Granta гос. рег. знак Номер под управлением водителя Я,Л.В., осуществляла движение на автомобиле, зарегистрированным на организацию, не имея при себе путевого листа.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении Я,Л.В.

С учетом изложенного оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С РФ в лице УМВД России по Адрес в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денег от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

При подаче искового заявления Я,Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Поскольку главным распорядителем денежных средств является Министерстве внутренних дел России, то УМВД РФ по Адрес в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком и требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Я,Л.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Я,Л.В. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак