Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. № 33-1181/2026

25RS0002-01-2025-002237-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гуцалова И.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12 500 и 3 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Банк ВТБ оформлен кредитный договор № №. Данный кредит оформлен под влиянием позвонившего неустановленного лица, который позвонил истцу посредством системы WhathApp и, обратившись к истцу по имени, представился сотрудником Банка ВТБ. Далее звонивший сообщил, что неизвестными лицами была совершена попытка проникновения в личный кабинет истца с целью оформления потребительского кредита, звонивший мужчина предположил, что произошла утечка данных и проинформировал истца о срочной необходимости диагностики его личного кабинета. Для проведения диагностики мужчина сообщил, что истцу необходимо оставаться на линии, и переадресовал звонок к иному сотруднику банка, который ему сообщил о необходимости скачать программу AweSun, что было сделано истцом. Истцу было сообщено, что имела место попытка оформления на него кредита и для подтверждения этой информации необходимо войти в личный кабинет банка. Истцу было сообщено, что для того, чтобы никто не смог воспользоваться одобренным ему кредитом, ему необходимо переоформить его в личном кабинете на себя и погасить путём перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на указанные сотрудниками реквизиты. Вследствие проведённых манипуляций у истца в период с 15.11 мин. до 15.21 мин. 31.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счёта Банка ВТБ, открытого на имя истца, денежные средства в размере 350 000 руб. После произведённых действий у истца возникли сомнения в добросовестности и правомочии действий звонивших сотрудников банка, и он позвонил на горячую линию ответчика, где сообщил оператору телефонные номера звонивших ему людей, однако оператором было сообщено, что данные телефонные номера в базе банка не содержатся, а у истца имеется действующий кредит на сумму 821 199,46 руб. Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец направил в адрес ответчика обращение, в котором он уведомил ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем просил освободить его от обязательств по исполнению кредитного договора, однако получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще уведомлённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, признан недействительным. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своём интересе.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как установлено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для её сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По смыслу закона, изложенного в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершёнными по её воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № № путём присоединения к условиям (акцепта условий) договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ФИО4 предоставлен кредит на сумму 821 199,46 руб. сроком по 30.05.2029 под 25,51 % годовых (л.д.33-39).

Указанный договор был заключён в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку 01.06.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения неустановленным лицом в неустановленном месте в период с 15.11 мин. до 15.21 мин. 31.05.2024 с банковского счёта «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д.23).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку от 01.06.2024, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.26).

Истец направил в адрес ответчика обращение, в соответствии с которым он уведомил ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем просил освободить его от обязательств по исполнению кредитного договора, однако получил отказ.

Статьёй 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона РФ № 2300-1.

По смыслу закона, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1,9 ст.5).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона (ч.6 той же статьи).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи (п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления ФИО1 с кредитным договором № и согласования сторонами индивидуальных условий договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

По смыслу закона, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им обязанностей по надлежащему информированию истца об условиях кредита, а также по обеспечению достаточной безопасности при дистанционном предоставлении услуг.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана, поскольку обстоятельства, относительно которых истец был обманут (попытка оформить на него кредит, необходимость переоформления кредита, чтобы никто не смог им воспользоваться, получить деньги и погасить кредит путём перечисления денежных средств на указанные «сотрудником» реквизиты) находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.1, 153, 168, 178, 179, 420, 819, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103).

Установив, что по спорному кредитному договору истцом уплачено 400 000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Ссылка в жалобе на соблюдение процедуры проведения операций по заключению кредитного договора с использованием электронной подписи, а также соответствие действий Банка Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду совершения сделки под влиянием обмана, а также непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности данной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026