Апелляционное постановление № 22-2534/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Беляевскова Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьевой Н.В., выслушав прокурора Захарову С.А., просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Считает, что назначена очень строгая мера наказания. Полагает, что судом не в полном объеме изучена личность ФИО1 Утверждает, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд лишил ФИО1 возможности содержать семью, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что у ее подзащитного на иждивении находятся двое малолетних детей, вину он признал, в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые защитником осужденного не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева