Приговор № 1-45/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

№1-45/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 3 июня 2021 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённой вступившим в законную силу 29 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 августа 2015 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 16 января 2021 года около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управляла механическим транспортным средством – автомобилем ..., передвигаясь на нём по ... ..., до того момента, пока в 11 часов 35 минут не совершила дорожно-транспортное происшествие, сдавая задним ходом от прилегающего участка двора домовладения ... по ... ..., где приехавшими сотрудниками ОМВД России по Илекскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, показав суду, что в 2015 году она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф за совершение данного правонарушения она оплатила в 2020 году. 16 января 2021 года она на своём автомобиле ... совместно с К.Г.В., С.Р.Р. и К.В.Г. поехала из .... Совершая разворот на ... она стала сдавать задним ходом, в результате чего произошло столкновение её автомобиля с другим автомобилем. С.Р.Р. вызвал на место сотрудником ГИБДД, которые, приехав на место, в присутствии понятых отстранили её от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом.

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Е.А., П.А.Э., Л.О.Е., Д.Д.А., К.Г.В., С.Р.Р., а также оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ш.А.А., Д.М.Ю., К.С.А., О.А.Н., Б.Н.В., К.В.Г.

Так, согласно показаниям свидетеля П.А.Э. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, зимой 2021 года в первой половине дня ему позвонил С.Р.Р. и сообщил о произошедшем около ... дорожно-транспортном происшествии. Об этом он сообщил инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Л.О.Е. и Ш.Е.А., которые на тот момент находились на суточном дежурстве.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Ш.Е.А. и Л.О.Е. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, следует, что в январе 2021 года они находились на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории Илекского района. От их сотрудника П.А.Э. им стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на .... Приехав на место, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем задним ходом, допустила столкновение с автомобилем под управлением О.А.Н. В ходе общения с ФИО1 ими были установлены у неё признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В этой связи в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены её права и она была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после её отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования она также отказалась, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в её действиях усматривались признаки состава преступления.

Свидетель Ш.А.А. – начальник ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, присутствующий 16 января 2021 года в 11 часов 40 минут на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и О.А.Н. около ..., показал о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также об обстоятельствах её отстранения сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых от управления транспортным средством и её направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась (том № 1 л.д. 46-48).

Вышеуказанные показания свидетелей Ш.Е.А., Л.О.Е., Ш.А.А. согласуются с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Д.М.Ю. и К.С.А. присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, из которых следует, что 16 января 2021 года в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., где находился автомобиль ... которым управляла ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Присутствующей в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования сотрудников полиции она также отказалась, удостоверив данный факт в соответствующих процессуальных документах (том № 1 л.д. 49-51, 57-59).

Согласно показаниям свидетеля О.А.Н. 16 января 2021 года примерно в 11 часов 35 минут он, управляя автомобиля ... двигался по ..., где около ..., в левую частьпереднего бампера его автомобиля допустил столкновение автомобиль ... под управлением ФИО1, которая после столкновения вышла из автомобиля со стороны водительского места. Кроме неё в автомобиле находился незнакомый для него мужчина, ребёнок, а также С.Р.Р. Приехавшие на место для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, которая на требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом (том № 1 л.д.52-53).

Свои показания свидетель О.А.Н. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том №1 л.д. 96-100).

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что за обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2021 года примерно в 11 часов 20 минут около её ..., она наблюдала из окна своего дома. При этом указала на то, что автомобиль ... серебристо-красного цвета под управлением женщины 40-45 лет, осуществляя разворот, отъезжал со двора её дома задним ходом, в результате чего другой автомобиль допустил в ним столкновение.

12 марта 2021 года в ходе предъявления лица для опознания свидетель Б.Н.В. опознала в ФИО1 женщину, которая 16 января 2021 года 11 часов 20 минут около её ..., управляя автомобилем, допустила столкновение с другим автомобилем (том № 1 л.д. 160-163).

Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе, подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Д.Д.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе следственного действия – предъявление лица для опознания, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по Илекскому району Б.Н.В. опознала ФИО1 как женщину, которая около её дома, управляя транспортным средством, осуществляла разворот, в результате чего допустила столкновение с другим автомобилем.

Свидетели К.Г.В. и С.В.Г. дали суду аналогичные друг другу показания относительно того, что в январе 2021 года они на автомобиле ... под управлением ФИО1 поехали в село Илек. Осуществляя разворот около одного из домов по ... их автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с другим автомобилем. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД установили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу 29 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 26-28).

Административный штраф, назначенный по постановлению от 18 августа 2015 года уплачен ФИО1 17 июня 2020 года, в этой связи 26 февраля 2021 года было окончено исполнительное производство, возбуждённое 10 декабря 2015 года в связи со взысканием с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от 18 августа 2015 года (том № 1 л.д. 29, 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2021 года осмотрен участок местности, расположенный напротив ... ..., в ходе которого был обнаружен автомобиль ..., которым управляла ФИО1 с признаками опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанный указанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 7-12, 30-31).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2021 года № ... следует, что ФИО1 21 января 2021 года в 11 часов 45 минут была отстранена от управления транспортным средством ..., на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (том № 1 л.д. 20);

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2021 года № ... ФИО1 в 11 часов 55 минут отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 21).

На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления (том № 1 л.д. 19).

Оценив показания допрошенных в судебном заседании, а также в ходе дознания лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимую ФИО1

При этом суд не приводит в приговоре показания свидетелей С.В.Г., ФИО1 и Р.С.Ф., поскольку их показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств по делу, а также свидетеля К.В.Г. – в связи с отказом в судебном заседании государственного обвинителя от допроса указанных свидетелей со стороны обвинения.

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 16 января 2021 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями свидетелей О.А.Н., Б.Н.В., К.Г.В. и С.Р.Р., которые являлись очевидцами того, как ФИО1 16 января 2021 года, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем под управлением О.А.Н., а также показаниями свидетелей Ш.Е.А., Л.О.Е., Ш.А.А., являющихся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, в соответствии с которыми 16 января 2021 года ими был выявлен водитель ФИО1, которая будучи привлечённой к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем с внешними признаками опьянения, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 16 января 2021 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ш.Е.А., Л.О.Е., Ш.А.А., понятых Д.М.Ю. и К.С.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2021 года № ....

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 августа 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимой, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую по отношению к совершённому преступлению вменяемой.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 107), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей (том № 1 л.д. 108-111).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимой, не установлены.

Судом также исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима (том № 1 л.д. 114-116), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 106), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 102-103).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, имущественное положение как самой подсудимой, а также её семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённой.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции статьи 264.1 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району)

ИНН/КПП <***>/562901001

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ

Р/сч.03100643000000015300

ОКТМО 53619407

КБК 18811603127010000140.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3/4 автомобиль марки ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у неё же;

3/4 2 CD-диска, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-45/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева