Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело № 2-2757/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ящук С.В.,

с участием истца Рак С.Н.,представителя истца ФИО1,

представителя МВД РФ по ПК, МВД РФ ФИО2,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Рак С.Н. в лице своего представителя – ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ей причинен моральный вред, компенсация которого, с ее точки зрения, должна составить 100 000 рублей.

Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что из-за действий ФИО5 она не может продать участок. Умер муж, который не пережил всего случившегося, ее жизнь остановилась.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД по ПК, представляющий также интересы МВД РФ, требования не признал, предоставив в материалы дела письменный отзыв.

Представитель УФК по ПК в заседание не явилась, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Отдел полиции № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 находится уголовное дело № 679645, возбужденное 02.12.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 159 УК РФ. по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 676 000 рублей, принадлежащих Рак С.Н.

21.12.2016 Рак С.Н. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

02.02.2017 следователем ФИО4 производство по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21.02.2017 УМВД России по г. Владивостоку заместителю начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку поступила жалоба от представителя потерпевшей Рак С.Н. о законности и обоснованности вынесенного следователем ФИО4 решения о приостановлении производства по уголовному делу № 679645.

02.032017 указанное уголовное дело было изучено врио заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции ФИО6 и было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором отмечено, что довод о необоснованности приостановления предварительного следствия по уголовному делу № 679645, изложенный в жалобе представителя потерпевшей Рак С.Н. адвоката ПККА №79 ФИО1 подтвердился.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции ФИО6 от 02.03.2017 изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела № 679645 фактически не проводилось, контроль со стороны врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку майором юстиции ФИО7 не осуществлялся.

В связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих утверждения Рак С.Н. относительно ухудшения ее психологического состояния вследствие действий (бездействия) следователя, равно как и доказательств психологического состояния Рак С.Н. до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, носит реальный, а не символический характер и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленная же Рак С.Н. сумма в размере 100 000,00 руб., по мнению суда, является необоснованно завышенной, в связи с чем не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.09.2017.

Судья Ящук С.В.