Решение № 2-3616/2025 2-3616/2025~М-2993/2025 М-2993/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3616/2025

Дело № 2-3616/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005257-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» о понуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №», в котором с учетом уточнений просил обязать МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» (далее СОШ №) в течение 8 месяцев после получения финансирования из местного бюджета устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, оборудовать систему противопожарной защиты в случае пожара средствами автоматической разблокировки и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо оборудовать средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности несовершеннолетних в МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №», по результатам которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что имеющаяся в СОШ № (<адрес>) система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки.

В связи с выявленными нарушениями директору СОШ № прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и признано и обоснованным.

Вместе с тем, из ответа директора СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выделены денежные средства для оборудования территории и здания СОШ № системой автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо монтаж систем ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки.

СОШ №, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в настоящее время штраф оплачен.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в представлении прокуратуры района и признанные директором СОШ № обоснованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> – помощник прокурора Анкушина А.Ф., доводы уточненного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ранее представила письменные возражения (л.д. 66-68), согласно которым фактически все требования обеспечены, в МБОУ «СОШ №» имеется круглосуточное видеонаблюдение ворот с выводом на место круглосуточного дежурства сторожей (вахтеров) и возможностью в любое время открыть ворота вручную, что допускает проезд пожарной техники в любое время, что также находит свое подтверждение в разъяснительных письмах МЧС России, в которых отмечено, что в соответствии с п. 71 Правил допускается ручное открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств, на расстоянии, позволяющем оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники. Считает, что срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности МБОУ «СОШ №» не менее 9 месяцев с момента выделения финансирования мэрией <адрес>, является разумным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлено, что в МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» не обеспечено соблюдение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно на объекте защиты не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники на территорию объекта защиты (система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки) (л.д. 13-19, 20, 11).

По факту вышеуказанного нарушения прокурором <адрес> директору МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 21-23).

В ответ на представление об устранении нарушений требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» прокурору <адрес> сообщено о том, что МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб., который оплачен, однако денежные средства на установку системы не выделены (л.д. 24-26, 28).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одними из основных принципов в сфере образования являются обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность; недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом № 273-ФЗ предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 5 части 1 статья 9 Закона № 273-ФЗ).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности предполагают под собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом названный Федеральный закон устанавливает, что нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу абзаца четвертого пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что указанные требования закона МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» не выполнены, нарушения пожарной безопасности не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на образовательное учреждение обязанности по их устранению.

Между тем, как следует из положений пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации требования возлагают обязанность выполнить либо ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. То есть, ручное открывание является альтернативой автоматической разблокировке и (или) открыванию при пожаре.

Учитывая, что законодатель предусмотрел альтернативу при соблюдении законодательства о пожарной безопасности, не устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» обязанности оборудовать систему противопожарной защиты в случае пожара средствами автоматической разблокировки и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо оборудовать средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки.

Представленные в материалы дела контракт №-ТО об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения здания СОШ №, а также контракт № на оказание услуг по охране образовательного учреждения, должностные инструкции охранников на объекте – СОШ №, трудовые договоры со сторожами, не подтверждают в полной мере выполнение требования противопожарной безопасности в части оборудования средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки, поскольку после внесенного прокурором представления, его не исполнения в полном объеме, специалистом МЧС по противопожарной безопасности не исследовался вопрос о соблюдении образовательным учреждением требований противопожарной безопасности в части оборудования средствами для ручного открывания технических средств на проездах.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить МБОУ СОШ № для исполнения решения, принимая во внимание, что исполнение решения суда сопряжено с необходимостью заключения муниципального контракта, что в свою очередь может повлечь необходимость дополнительного бюджетного финансирования, то есть потребовать временных затрат, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения ответчику в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда, поскольку предоставление иного, более длительного срока приведет к повышению риска антитеррористической незащищенности объекта, угрозе безопасности обучающихся.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» (ИНН <***>) в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать систему противопожарной защиты в случае пожара средствами автоматической разблокировки и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо оборудовать средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3616/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005257-79.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко