Решение № 2-3461/2018 2-3461/2018~М-3263/2018 М-3263/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3461/2018

Дело № 2-3461/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ), указав, что 13.03.2018 на принадлежащий ей автомобиль «Лексус», г.р.з. №, припаркованный у дома 88 корп. 2 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, с крыши указанного дома произошло падение снега и наледи, в результате которого автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на крыше и крышке багажника, повреждены заднее левое и правое крыло, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений по оценке ООО «АЭНКОМ» составила 101 143 рублей, на оплату услуг оценщика истица понесла расходы в размере 4 500 рублей. Здание, с крыши которого произошло падение наледи на принадлежащий истице автомобиль, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ, которое обязано содержать переданное ему имущество надлежащим образом, в безопасном для граждан и их имущества состоянии. Попытка урегулировать вопрос возмещения убытков в досудебном порядке не удалась, претензия истицы с требованием добровольно возместить ей причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 101 143 рубля, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, предусмотренный Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 4 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 750 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 13.03.2018 с заявлением о повреждении автомобиля «Лексус» в 31 о/п УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась не истица, а ФИО2, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению регистрационный знак повреждённого автомобиля указан «№, в то время как в свидетельстве о регистрации ТС и страховом полисе ОСАГО регистрационный знак повреждённого автомобиля «Лексус» указан № более того, в страховом полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2, в связи с чем ответчик считал ФИО1 ненадлежащим истцом.

Обслуживание и эксплуатацию дома 88 корпус 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, который находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ, на основании государственного контракта осуществляет ООО «ГК «Юго-Запад», в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно данное общество несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, следовательно, университет является ненадлежащим ответчиком. Также представитель ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ указал, что между истицей и университетом отсутствует какой-либо договор об оказании услуг (выполнении работ), и положения ст. 1095 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат применению. Одновременно представитель ответчика полагал, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель управляющей компании ООО «ГК «Юго-Запад», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, полагал заявленные требования, подлежащими отклонению, пояснив, что работы по очистке кровли от снега и наледи производились качественно и в срок на основании заключённого между ООО «ГК «Юго-Запад» и ООО «Фасад Альп Сервис» договора подряда, услуги по очистке кровли дома были приняты ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ по акту сдачи-приёмки, претензий к выполненным работам не имелось, работы оплачены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 21.07.2017 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS430, г.р.з. №, 2006 года выпуска, ПТС №. 13.03.2018 около 13:00 часов на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у дома 88 корп. 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, с кровли дома произошло падение снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, произведённым 13.03.2018 в 14:00 часов в рамках проверки по материалу КУСП – 3249 от 13.03.2018 по обращению сына истицы ФИО2, материалами фотофиксации, выполненными сотрудниками полиции 31 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО4

Как пояснила ФИО4, 13.03.2018 около 13:00 часов она вместе ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем истице автомобиле Лексус подъехали и остановились у дома 88 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, ФИО1 с ФИО3 вышли из машины и пошли к дому 92 по пр. Стачек с целью приобретения пищевых красителей, а она осталась сидеть в машине, увидев, как перед капотом упала льдина и испугавшись, ФИО4 выскочила из машины, и в этот момент на заднее стекло упала большая глыба льда, разбившая стекло, оставившая вмятину на крыше.

Свидетель ФИО10 показал, что 13.03.2018 около 13:00 часов на принадлежащем истице автомобиле Лексус он вместе ФИО1 и ФИО4 подъехали и остановились у дома 88 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, он вместе ФИО1 вышел из машины и направился к дому 92 по пр. Стачек с целью приобретения пищевых красителей, а ФИО4 осталась ждать их в машине, минуты через 3-5 позвонила ФИО4 и сообщила, что на машину упала глыба льда с крыши дома, ФИО5 с ФИО1 вернулись, увидели повреждённый автомобиль, ФИО1 сразу позвонила сыну – ФИО2, который приехал через 20 минут.

Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт падения 13.03.2018 около 13:00 часов наледи с крыши дома 88 корп. 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге на принадлежащий истице автомобиль Лексус GS430, г.р.з. №, 2006 года выпуска.

Возражения представителя ответчика относительно показаний свидетелей, назвавших адрес места происшествия: дом 88 по пр. Стачек, без указания корпуса, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку неуказание корпуса не опровергает описанные ими события, кроме того, верный адрес события указан в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками 31 о/п УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, при этом из материалов фотофиксации из материала КУСП-3249 от 13.03.2018 видно, что до проведения сотрудниками полиции осмотра транспортное средство не перемещалось, о чём свидетельствует расположение кусков льда на повреждённом автомобиле и вокруг него на асфальте.

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, мотивированные неверным указанием регистрационного знака повреждённого транспортного средства: № вместо № в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-3249 от 13.03.2018, и неверного указания во вступительной части искового заявления имени истицы: «Наталья», вместо «Наталия», поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2018 г.р.з. повреждённого транспортного средства указан верно: №, что соответствует регистрационному знаку, указанному 21.07.2017 в ПТС №, свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 21.07.2017; то обстоятельство, что убытки в результате падения наледи с крыши дома 88 корп. 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге причинены именно ФИО1 (не Наталье), и именно она является истицей по заявленным требованиям следует из ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся в материалах проверки КУСП-3249 от 13.03.2018 и материалах настоящего гражданского дела, доверенности на представление интересов истицы от 12.05.2018 №, удостоверенной нотариусом ФИО6 (л.д. 6, 50). Неверное написание букв как в указании государственного регистрационного знака УУП 31 о/п ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в имени истицы во вступительной части искового заявления свидетельствует о невнимательности лиц, составивших данные документы, не подтверждает отсутствие у ФИО1 материально-правовой заинтересованности.

Здание по адресу: пр. Стачек, дом 88 корп. 2 лит А принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ.

На основании государственного контракта № от 11.05.2017 техническое обслуживание здания дома 88 корп. 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «ГК «Юго-Запад», при этом обязанности исполнителя строго регламентированы положениями контракта и технических условий, являющихся приложением к контракту.

Правоотношения сторон государственного контракта регулируются не жилищным законодательством, а положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также параграфа 5 главы 37 ГК РФ о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответственность исполнителя за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена положениями гл.гл. 22, 25 ГК РФ, ст.ст. 34 (п. 4) и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым возмещение вреда, причинённого третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий, предусмотренных государственным контрактом, в качестве меры ответственности не предусмотрено, такая мера ответственности также не установлена условиями заключённого между ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ и ООО «ГК «Юго-Запад» государственного контракта № 11.05.2017 (п.п. 6.1, 6.4, 6.6, 7.2.1). При таком положении доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истице обязано нести ООО «ГК «Юго-Запад» в соответствии с положениями п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.11 Устава ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ. Таким образом, университет является надлежащим ответчиком по требованиям истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение отсутствия вины в причинении имуществу истицы ущерба представитель ответчика представил акт сдачи-приёмки работ от 31.03.2017 к государственному контракту № от 11.05.2017. Суд не принимает данный акт в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку из акта не следует, осуществлялась ли очистка кровли дома 88 корп. 2 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге 13.03.2018, в каком порядке осуществлялся контроль за исполнением ООО «ГК «Юго-Запад» обязательств по техническому обслуживанию дома и технического задания (п.п. 5.5, 5.6 государственного контракта), кроме того, данный акт не свидетельствует о том, что повреждения принадлежащему истице автомобилю причинены в ином месте, при иных обстоятельствах. Иных доказательств суду не представлено. Исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы является.

Разрешая требования в части размера ущерба, суд руководствуется положениями ст.ст. 15 и 1064 (п. 1) ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, представленным истицей отчётом об оценке ООО АЭНКОМ № от 28.03.2018, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба 101 143 рубля (л.д. 8 – 41). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ни объём повреждений, причиненных принадлежащему истице автомобилю Лексус GS430, г.р.з. К005ВМ98, 2006 года выпуска, 13.03.2018 в результате падения наледи с кровли дома 88 корп. 2 по пр. Стачек, ни стоимость восстановительного ремонта, определённую отчётом об оценке ООО АЭНКОМ, ответчиком не оспорены.

Поскольку между ФГБОУ ВПО СПб ГМТУ и истицей какой-либо договор об оказании услуг (выполнении работ) не заключён, потребителем услуг ответчика ФИО1 не является, на правоотношения сторон положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не распространяются.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств в подтверждение нравственных страданий, нарушения ответчиком её личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), суд считает, что основания для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отсутствуют, равно как и для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 100 данного Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав истица понесла расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 рублей (л.д. 43), которые суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика.

Также в отсутствие юридических познаний истица обратилась за оказанием юридической помощи, понесла на оплату оказанных услуг 30 000 рублей (л.д. 48). Данные расходы так же признаются судом необходимыми, однако с учётом характера требований, категории спора, невысокой сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения данных расходов 12 000 рублей.

При подаче настоящего иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3 348 рублей. С учётом размера удовлетворённых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 222 рубля 86 копеек (101143-100000)*2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101 143 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 4 500 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.12.2018.

Судья: