Решение № 2-3461/2018 2-3461/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3461/2018

Дело № 2-3461/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой * в Санкт-Петербурге, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 16 сентября 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *. Договор купли-продажи удостоверен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 19 сентября 2017 года за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2017 года сделана запись регистрации №*. В соответствии с п.10 договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года - на регистрационном учете на отчуждаемой жилплощади состоит Продавец, которая обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета с отчуждаемой жилплощади в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора. Однако по настоящее время ответчица с регистрационного учета не снялась, проживает в жилом помещении, которое является собственностью истца, чем чинит ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом, нарушает права истца на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению (л.д.4).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу * (п.1. Договора). Согласно п.7 Договора, указанная квартира была оценена сторонами договора в сумме 3800000 рублей. При этом, согласно п.5 Договора, данная квартира имела обременение в виде ипотеки в виду заключения Истцом договора займа с одновременным залогом от 29 мая 2017 года, где в качестве заимодавца выступала Х.Н.В. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.е. сделкой совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороной, а также сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В качестве оснований для признания сделки таковой, Истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. В качестве не созданных в рамках данной сделки правовых последствий Истец считает, что она не получила по данной сделке денежные средства, указанные в п. 7 Договора, а само заявление которое указано в договоре, не может свидетельствовать в получении Истцом денежных средств в рамках проданной квартиры, т.к. указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи Ответчиком денежных средств Истцу, недостаточно для подтверждения уплаты Ответчиком денежных средств. Также, Истец обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка была совершена через небольшой период времени после подписания Истцом договора займа, где спорная квартира явилась предметом залога. Помимо этого, заимодавец по договору займа Х.Н.В. находится в дружеских отношениях с Ответчиком по настоящему делу, что также может свидетельствовать об осведомленности трудного положения Истца и намерения Ответчика воспользоваться этим положением. Наличие взаимного знакомства между Х.Н.В. и ФИО1 подтверждается наличием в производстве Калининского районного суда гражданского дела №2-*/2018, а также гражданских дел Гатчинского городского суда Ленинградской области №2-*/2015 и №2-*/2016, также из указанных гражданских дел явствует, что Х.Н.В. и ФИО1 занимаются заключением с гражданами договоров займа с одновременным залогом недвижимости и последующим заключением договора купли-продажи данной заложенной недвижимости. По мнению Истца, это также указывает на то, что Ответчик воспользовался ее тяжелым материальным положением и с согласия Х.Н.В. подписал с Истцом договор купли-продажи квартиры. При этом действительным намерений у Истца по продаже квартиры не было, т.к. данное жилье у Истца является единственным, иного недвижимого имущества у Истца нет. При этом, как указывалось выше никаких денежных средств Истец не получил по подписанному им договору купли-продажи, т.к. никакая соответствующая расписка Истцом не составлялась (л.д. 78-79).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО4 и Х.Н.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании ордера 1785022 от 02.04.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражает, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован нотариально, денежные средства по договору купли-продажи были переданы, однако ответчик до сих пор зарегистрирована и проживает в квартире, чем нарушает права истца, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования и выселению из квартиры.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании ордера №635995 от 31.07.2018 года, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, поддерживает встречный иск по указанным в нем основаниям. Полагает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, фактически денежные средства по договору ФИО2 не передавались, заверенное нотариусом заявление не имеет никакой силы, в деле нет расписки, которая бы указывала на передачу денежных средств, нотариус же просто свидетельствует документы. Спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, залогодателем по которому являлась знакомая ФИО1, после заключения договора займа на ФИО2 было оказано давление, в действительности воли к продаже квартиры она не имела, это ее единственное жилье.

Третье лицо Отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.91), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.92), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).

Третье лицо Х.Н.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.93).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке т. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры *. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен (л.д. 5, 43).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 16.09.2017 года, стороны оценивают стоимость квартиры в сумму 3800000 рублей, которые полностью выплачены покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждено заявлением, подпись на котором засвидетельствовала 16.09.2017 года ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4

Заявлением от 16.09.2017 года, удостоверенным 16.09.2017 года ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 3800000 рублей 00 копеек, причитающейся ей за продажу квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 44).

Следовательно, стороны по договору не только письменно согласовали все существенные условия договора купли-продажи, как того требуют ст.ст.550, 554, 555 ГК РФ, но и также произвели полный расчет.

На основании указанного выше договора купли-продажи квартиры, 19.09.2017 года было зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на квартиру *(л.д. 56-60).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств наличия какого-либо принуждения ответчика к заключению договора купли-продажи суду не представлено.

Доводы о неполучении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи являются несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого договора купли-продажи денежные средства в размере 3800000 рублей были выплачены ФИО1 ФИО7 до подписания договора, кроме того, факт получения денежных средств за продажу квартиры подтверждается заявлением ФИО2, удостоверенным нотариусом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, неисполнение стороной покупателя обязательства об оплате цены договора влечет иные правовые последствия.

Довод о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий судом не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что истец по встречному иску при подписании договора купли-продажи, добровольно выразила волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена через небольшой промежуток времени после подписания ФИО2 договора займа с ФИО8, по которому спорная квартира являлась предметом залога, не могут являться доказательством заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных для нее условий. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Указанное ФИО2 обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Доводы о том, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с займодавцем по договору займа Х.Н.В., в связи с чем ему стало известно о трудном положении истца и он воспользовался этим, являются необоснованными, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства недействительности сделки, на которые она ссылается в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу, что встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 16.09.2017 года, продавец обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Однако, таких действий ответчик не предпринял, чем нарушил права истца как собственника данного недвижимого имущества.

Как усматривается из справки о регистрации, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 18.10.1996 года, и после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета по указанному адресу не снялась (л.д. 6, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик ФИО2 добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, в связи с чем, смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 16.09.2017 года, а также иные материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 и право пользования квартирой предыдущим собственником – ответчиком ФИО2 – подлежит прекращению, суд полагает, что регистрация и проживание ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: *.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, * года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме * литера А по ул. * в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить ФИО2, * года рождения, из квартиры № * в доме * литера А по ул. * в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.