Решение № 12-827/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-827/2018

Копия Дело № 12-827/2018


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что мировым судьей неверно интерпретированы фактические обстоятельства дела, дана поверхностная оценка имеющимся в деле доказательствам, оставлены без внимания доводы ФИО1, который не отрицал факта зафиксированного у него состояния алкогольного опьянения, но факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте, в момент когда подъехал автомобиль ГИБДД, автомобиль ФИО1 не находился в движении, двигатель автомобиля был заглушен. Показания свидетелей мировым судьей были отклонены.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и показали, что ФИО1 не отрицал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и результаты алкотектора, но за рулем он не находился. Он приехал с работы и увидел, что колесо его автомобиля спущено и решил его заменить, для чего открыл багажник, чтобы достать инструменты, и в это время к нему подбежали сотрудники ГИБДД. Просят постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился и имеется его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектор, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,939 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется.

Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его представителя, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов