Решение № 2-1712/2021 2-1712/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1712/2021

61RS0012-01-2021-003433-38 Дело № 2-1712/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В период брака между истцом и ответчиком, а именно 08.02.2013 отец истца ФИО3 по договору дарения подарил истцу квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2013.

Указанная квартира была продана истцом за 2 221 880 рублей. На указанные денежные средства в период брака были израсходованы на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен в 2015 году.

Кроме того, для приобретения указанного жилого дома были использованы кредитные денежные средства, предоставленные КПК «Твой Дом» в размере 453 000 рублей.

25.01.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований получила принадлежащие истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры, подаренной истцу по договору от 08.02.2013, в размере <данные изъяты> доли стоимости квартиры – 1 110 940 рублей, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика указанное неосновательное обогащение, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 754,70 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний лиц, участвующих в деле, и иных материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между истцом и ответчиком 06.10.2007 был заключен брак, который расторгнут в 2019 году, тогда же и прекращены фактические брачные отношения между сторонами.

08.02.2013, то есть в период брака, отец истца ФИО3 по договору дарения подарил истцу квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в ЕГРН 27.02.2013.

Указанная квартира была продана истцом по договору купли-продажи от 30.10.2014 за 2 221 880 рублей.

В 2015 году на указанные денежные средства, а также на иные средства, в том числе за средства материнского (семейного) на имя ФИО2 приобретены земельный участок и жилой дом (возведен по договору строительства блокированного жилого дома), расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, Ответчику ФИО2 и их несовершеннолетним детям, каждому по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021.

Истец полагает, что поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе за денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на основании договора дарения, заключенного в период брака, то есть на средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, то ответчик, приобретя право на соответствующее недвижимое имущество, неосновательно обогатилась на сумму, равную половине стоимости проданной истцом квартиры.

В связи с этим следует иметь в виду, что для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ не являющейся совместно нажитым имуществом сторон, израсходованные на приобретение земельного участка и жилого дома, которые приобретены, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, и в настоящее время принадлежат истцу, ответчику и их детям в равных долях, в силу наличия у сторон личных отношений в период брака, их совместного проживания и нахождения их фактически в брачных отношениях, а также в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом (расписки, договора), что последним не оспаривалось, принимая во внимание, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, были израсходованы на жилой дом и земельный участок, право на которые добровольно оформлены на ответчика и всех членов семьи, при этом денежные средства были израсходованы истцом на соответствующие цели безвозмездно и без встречного предоставления, такие средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич