Постановление № 5-81/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-81/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Тамбов

Заместитель председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ермизине А.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Баева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда протокол об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года, в отношении курсанта <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, уроженца р<данные изъяты>, проходящего военную службу и обучение в названном институте с 26 июля 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года, об административном правонарушении, совершенном П-вым – о нарушении им п.п. 2.3.2 и 2.1.1. Правил дорожного движения, то есть совершении им нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено: 21 июня 2020 года в 2 часа 30 минут Попов в Тамбовской области, <адрес> являясь водителем транспортного средства - мопеда «Расер», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Баев в судебном заседании, вину Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и при этом показал, что Попов 21 июня 2020 года около 2 часов в Тамбовской области, <адрес> «Расер» не управлял. По обстоятельствам дела он показал, что 20 июня 2020 года, в вечернее время Попов с товарищами отдыхали в гараже, который находится недалеко от его дома. У его отца в собственности имеется мопед «Расер». Данный мопед стоял в 2-х метрах от ворот гаража, в котором Попов отдыхал. Уже 21 июня 2020 года около 2 часов Попов вышел из гаража на улицу с целью возвращения названного мопеда в гараж. В тот момент, когда Попов находился рядом с мопедом подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что он управлял данным транспортным средством. В дальнейшем сотрудники ГИБДД Попову предложили пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения указанных освидетельствований, поскольку считал, что не должен проходить освидетельствование, так как транспортным средством не управлял. На этом основании, защитником заявлено ходатайство о признании незаконным протокола о направлении Попова на медицинское освидетельствование не допустимым и незаконным доказательством.

Кроме этого, защитник Баев указал, что при оформлении в отношении Попова сотрудниками ГИБДД административного материала, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По его мнению, данное обстоятельство существенно нарушило права Попова, в связи, с чем им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства протокола об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года.

Также защитник указал, что поскольку все процессуальные действия, сотрудники ГИБДД проводили без понятых, а на видеорегистратор, не представлены Сертификат соответствия прибора и Свидетельство о поверке, то соответственно он просил исключить диск с видеозаписью из перечня доказательств по делу, а также и другие доказательства, которые должны были проводиться с участием понятых.

Кроме этого, по его мнению, мопед «Расер», которым якобы управлял Попов, не относится к транспортным средствам, поскольку объем его двигателя составляет 49,5 кубических см., то есть меньше 50 куб. см. установленных действующим законодательством, для определения транспортного средства.

Подчеркнул, что Попову как на 21 июня 2020 года, так и на данное время не вручены копии составленных в отношении него протоколов.

В заключении защитник Баев просил прекратить в отношении Попова административное дело по инкриминируемому ему административному правонарушению за отсутствием в действиях Попова административного правонарушения.

Несмотря на непризнание защитником Баевым вины Попова в инкриминируемом ему административном правонарушении, вина Попова подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4 в суде показал, что с 20 на 21 июня 2020 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения в районном поселке Дмитриевка Тамбовской области. Около 2 часов ночи 21 июня 2020 года, при патрулировании по территории названного поселка, он увидел, что за их транспортным средством появился движущийся мопед, которым управлял какой то гражданин. В дальнейшем, мопед свернул в гаражи, а он, включив световую сигнализацию на служебном автомобиле, со своим напарником стали преследовать водителя на указанном мопеде. Около одного из гаражей, водитель свернул за угол гаража, и он потерял из виду его на 3-5 секунд. Подъехав к гаражу, он увидел, что рядом с мопедом стоит гражданин, который управлял этим мопедом. Он опознал его как водителя мопеда по его одежде и форме тела, которые он видел при преследовании данного мопеда, а также по виду самого мопеда. Водителем оказался гражданин Попов, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и документы на мопед. При этом Попов не отрицал того обстоятельства, что он управлял транспортным средством. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, то ему им было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Попов отказался, подтвердив это своей подписью в протоколе. В дальнейшем Попов был доставлен в отделение полиции.

Как видно из показаний свидетеля инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3, 21 июня 2020 года в населенном пункте Дмитриевка Тамбовской области около 2 часов, при патрулировании названного населенного пункта им совместно с ФИО4 был замечен мопед, водитель которого в начале не продолжительное время ехал за их служебным автомобилем, а потом свернул в сторону гаражей. Включив на автомобиле световые маячки он с напарником стали преследовать данный мопед. Водитель мопеда свернув за угол одного из гаражей и на несколько секунд (3-5 сек.) он потерял его из виду. Подойдя к указанному мопеду он увидел, что на мопеде сидит молодой человек, который представился как гражданин Попов. При этом Попов не отрицал того обстоятельства, что он управлял транспортным средством. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, то он спросил Попова о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что последний ответил утвердительно. В дальнейшем ФИО4 было предложено Попову пройти освидетельствование на месте, а когда последний отказался, то было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний также отказался. От получения копии составленных в отношении Попова протоколов, последний отказался. После оформления всех необходимых документов в отношении Попова, последний был доставлен в отделение полиции.

В соответствии с протоколом 68 ПА 748438 от 21 июня 2020 года составленного в отношении Попова, 21 июня 2020 года в 2 часа 30 минут Попов в р.п. Дмитриевка, <адрес>, не имея права управления, управлял транспортным средством – мопедом «Расер», не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В разделе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» сотрудником ДПС указано, что Попов давать объяснения отказался.

Из протокола 68 ПУ №181553 от 21 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, видно, что Попов в 2 часа 15 минут 21 июня 2020 года, отстраняется от управления транспортным средством мопед «Расер», модель «РС 50 ЖТ -9С» без регистрационного знака, в связи с запахом алкоголя изо рта, а также в связи с покраснением кожных покровов. В разделе понятые указано, что видеосъемка произведена видеорегистратором патрульного автомобиля 0050568.

Как усматривается из протокола 68 ПМ 057159 о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2020 года в 2 часа 30 минут, Попов направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе Попов указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В протоколе имеется запись сотрудника полиции о том, что видеосъемка произведена видеорегистратором патрульного автомобиля 0050568.

Согласно протоколу об административном задержании от 21 июня 2020 года, составленного дежурным ОП р.п. Дмитриевка в отношении Попова, последний в 3 часа 30 минут 21 июня 2020 года доставлен в ОП р.п. Дмитриевка. Содержание задержанного Попова прекращено в 12 часов 15 минут 22 июня 2020 года. Причина прекращения содержания в КАЗ – направлен в мировой суд.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» мл. лейтенанта ФИО4, поданного в адрес командира ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», при несении службы 21 июня 2020 года в р.п. Дмитриевка был остановлен мопед «Расер» под управлением ФИО2, который не имел права управления данным транспортным средством, а также имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее Попову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что Попов также отказался. На Попова был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из Печати результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям у ФИО2 водительское удостоверение отсутствует.

Таким образом, суд установил, что 21 июня 2020 года в 2 часа 30 минут Попов в р.п. Дмитриевка, <адрес> в Тамбовской области являясь водителем транспортного средства мопед «Расер» (без государственного регистрационного знака), не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ст.26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений указанной статьи, оценивая заявление защитника Баева о том, что Попов не управлял транспортным средством, военный суд находит названное заявление не обоснованным по следующим основаниям. Так, опрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности показали, что видели как гражданин, около 2 часов в районном поселке Дмитриевка, управлял транспортным средством мопедом «Расер» и завернул за угол гаража. Прибыв к месту его остановки, через 3-5 секунд, они увидели вышеуказанный мопед, который находился в 2 метрах от гаража и рядом с которым находился гражданин Попов. При этом свидетель ФИО3 видел, как Попов сидел на указанном мопеде. При этом Попов был одет в одежду, в которой был одет водитель преследуемого ими мопеда. При этом как до составления в отношении Попова административных материалов, так и после, последний не отрицал, что он управлял транспортным средством. Данные показания сотрудников ГИБДД, полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Попов при указанных обстоятельствах управлял мопедом «Расер», в связи, с чем названные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд кладет в основу настоящего постановления, а заявление защитника Баева, о том, что Попов не управлял транспортным средством в указанное время и указанном месте, а только находился рядом с ним, суд признает не обоснованным, данным с целью освобождения Попова от административной ответственности.

Более того, защитник Баев не смог в суде объяснить причину не указания в подписанном П-вым административном протоколе, о том обстоятельстве, что тот не управлял транспортным средством, а также не сообщил о данном обстоятельстве сотруднику ГИБДД, который составлял в отношении него административный материал. Кроме этого, на видеозаписи, произведенной с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД и содержащей все обстоятельства инкриминируемого Попову административного правонарушения, в 2 часа 50 минут 40-50 секунд, Попов, при нахождении в движущемся транспортном средстве сотрудников ГИБДД, на вопрос водителя о возможности проехать по дороге сворачивающей на право, отвечает: «По той дороге Вы за мной ехали». С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах Попов управлял транспортным средством – мопедом «Расер» и соответственно совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

При этом к показаниям, опрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Баева – свидетеля ФИО7 (родной сестры лица, привлекаемого к административной ответственности) – о том, что ее брат ФИО2 не управлял при указанных обстоятельствах мопедом «Расер», а только около 2 часов вышел из гаража с целью завести его в гараж, в котором они с друзьями отдыхали и при этом в указанный момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что он управлял указанным мопедом, - военный суд относится критически, поскольку названный свидетель является заинтересованным лицом, так как является родной сестрой ФИО2 Кроме этого, ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о том, что 21 июня 2020 года около 2 часов Попов в Тамбовской области, районном поселке Дмитриевка, <адрес> управлял мопедом «Расер».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Попов 21 июня 2020 года в районном поселке Дмитриевка управлял транспортным средством мопед «Расер» и у него имелись признаки алкогольного опьянения, то соответственно у сотрудников ДПС имелись законные основания, предложить пройти Попову освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 057159 от 21 июня 2020 года является допустимым доказательством.

Рассматривая заявление защитника о признании незаконным протокола об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года недопустимым и незаконным доказательством на том основании, что Попову сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из видеозаписи обстоятельств инкриминируемого Попову административного правонарушения, ему вышеуказанные права сотрудником ГИБДД, составлявшим в отношении него документы по инкриминируемому ему административному правонарушению, не разъяснялись. О том, что вышеуказанные права не разъяснялись Попову, также подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3, который был опрошен в суде в качестве свидетеля. С учетом указанных доказательств, а также заявления защитника Баева о том, что в 21 июня 2020 года в период составления в отношения Попова административных материалов, права последнему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, суд критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, который в суде показал о том, что он 21 июня 2020 года, в период с момента остановки мопеда «Расер», и до того времени как Попов сел в служебный автомобиль для составления в отношении него административных документов, разъяснял ему вышеназванные права, - поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств. На основании изложенного, суд не кладет в основу настоящего постановления показания свидетеля ФИО4, о том, что он разъяснял вышеуказанные права Попову, а кладет в основу постановления показания свидетеля ФИО3 и заявление защитника Баева. С учетом изложенного суд считает установленным, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Попову сотрудниками ГИБДД при указанных выше обстоятельствах не разъяснялись. Вместе с тем, не разъяснение Попову вышеуказанных прав, не может являться основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года, а также приложенных к нему материалов, Попов отказался в них давать пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения, то есть не разъяснение ему его вышеуказанных прав не повлекло их нарушения. Более того, как усматривается из подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попову 23 июня 2020 года, в мировом суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и которые он смог реализовать их путем личного участия в судебных заседаниях и участия в них его защитника.

Заявление защитника Баева, о том, что не разъяснение прав Попову, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5, влечет признание протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона и соответственно недопустимым доказательством, военный суд считает также необоснованным, поскольку является умозаключением защитника, поскольку названный пункт Пленума не содержит указания на признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством на основании заявленном защитником.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 68 ПА №748438 от 21 июня 2020 года составленный в отношении Попова является допустимым доказательством.

Заявление защитника Баева о том, что мопед «Расер» не является транспортным средством, в соответствии с чем Попов, по его мнению, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку обязательным условием привлечения по указанной статье является управление водителем транспортным средством, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Так согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что мопед (скутер) относится к механическим транспортным средствам, а в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедом (скутером) установлена категория «М».

Таким образом, мопед (скутер) является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовательно, за управление мопедом (скутером) в состоянии опьянения, а также в случае отказа названного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возникает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая заявление защитника о том, что Попову как на 21 июня 2020 года, так и на данное время не вручены копии составленных в отношении него протоколов, что, по его мнению, является грубым нарушением прав Попова и соответственно на основании указанного обстоятельства необходимо прекратить производство по данному административному делу, военный суд находит данное заявление, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из протокола 68 ПА 748438 об административном правонарушении составленного а отношении Попова, последний отказался от получения копии протокола. Также Попов отказался от получения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем имеются записи сотрудника ГИБДД в указанных документах. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что после того, как Попов отказался расписываться в составленных в отношении него протоколах, в том числе и о том, что он получил копии названных документов, он передал копии названных документов в административную практику ГИБДД, для их дальнейшего направления по почте в адрес Попова. Как видно из сопроводительного письма от 22 июня 2020 года №7958 направленного начальником отделения ГИБДД «Мичуринский» в адрес Попова, последнему направляются копии протоколов, в том числе копия протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 21 июня 2020 года. О том, что названные протоколы были направлены в адрес Попова также свидетельствует копия из журнала №3553 учета подготовленных несекретных документов ГД и О МОМВД России «Мичуринский», в соответствии с которой 22 июня 2020 года под номером 7958 Попову, в районный поселок Дмитриевка направлены копии протоколов. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что Попов и его защитник Баев 23 июня 2020 года в мировом суде ознакомились со всеми материалами дела, путем фотофиксации, и соответственно в полном объеме могли реализовать свои права, суд считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве защитника Баева о прекращении административного дела в отношении Попова по вышеназванному основанию, - поскольку нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было, а Попов и его защитник ознакомились с вышеназванными документами, соответственно получив право реализовать все свои права, связанные с данными документами.

Кроме этого, при рассмотрении данных материалов в отношении Попова, судом 1 октября 2020 года было вынесено определение, в соответствии с которым, было отказано в ходатайстве защитника Баева об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Рассматривая заявление защитника Баева о том, что показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 нельзя доверять на том основании, что их показания в части обстоятельств, связанных с увиденным ими в момент остановки водителем мопеда «Рассер», имеют противоречия между собой, военный суд находит не обоснованным по следующим основаниям. Действительно, как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 он показал в суде, что когда они с напарником остановили свой служебный автомобиль и он побежал к остановившемуся водителю мопеда, которого они преследовали, то он увидел, что водитель находится рядом с мопедом, а потом указал, что водитель вставал с мопеда, в то же время свидетель ФИО3 в суде показал, что когда он подошел к водителю мопеда, то последний находился на мопеде. Вместе с тем, как усматривается из показаний названных свидетелей, которые согласуются с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, они подходили к остановившемуся водителю мопеда «Расер» в разное время и соответственно видели разное место нахождения названного водителя. Таким образом, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании заявил, что он точно не помнит в каком положении находился Попов, когда он подбежал к нему, после остановки последним транспортного средства, но точно помнит, что Попов находился рядом с названным мопедом и других граждан рядом с мопедом не находилось, то суд считает, что существенных противоречий в названных показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 не имеется, а имеющиеся незначительные неточности в их показаниях, связаны с длительным промежутком времени, прошедшего после описываемых событий, связанных с административным правонарушением, допущенным П-вым, и не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно Попов 21 июня 2020 года, в указанное время и указанном месте управлял транспортным средством мопед «Расер».

Определяя наказание Попову за совершенное им административное правонарушение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к военнослужащим.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение, которое инкриминируется Попову, последний совершил 21 июня 2020 года. Согласно сообщению начальника <данные изъяты> от 28 июля 2020 года №166\8\1198, Попов с 26 июля 2019 года проходит военную службу по призыву и обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения. В соответствии с сообщением начальника названного института от 7 октября 2020 года №166\8\1493 рядовой Попов 1 октября 2020 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на период освоения образовательной программы высшего образования и на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, после получения высшего образования.

Таким образом, суд считает установленным, что на 21 июня 2020 года Попов проходил военную службу по призыву и являлся курсантом военной образовательной организации высшего образования, и контракт о прохождении военной службы с ним заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В ч.2 названной статьи, также определено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом указанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что к Попову должно применяться законодательство, действовавшее на 21 июня 2020 года.

Как видно из ст. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву административных наказаний за совершение административных правонарушений предусмотренных статьями КоАП РФ, по которым возможно привлечение к административной ответственности только в виде штрафа (по другим невозможно в силу Кодекса), судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказание в виде штрафа (ч.6 ст. 3.5), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу ч.2 ст. 24.5 и пункта 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, а также в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает за совершение указанного административного правонарушения только наложение штрафа или административный арест, и при этом указанные виды наказаний не применимы к Попову, военный суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении курсанта <данные изъяты> Попова прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 и п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст. 24.5, п.1 ч.2 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении курсанта <данные изъяты> ФИО2 - прекратить.

Настоящее постановление со всеми материалами дела направить начальнику <данные изъяты> для привлечения курсанта названного института ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОП ОМВД России «Мичуринский».

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

«Подпись»

Верно:

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1

19 октября 2020 года