Решение № 12-214/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-214/2018

дело № 12-214/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО2, было вынесено постановление в отношении ООО «Чистый город»., которым оно признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Чистый город» в лице ФИО3 обратилось с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали на то, что состав административного правонарушения надлежащим образом административным органом не установлен.

Также по мнению заявителя жалобы административным органом необоснованно сделан вывод о наличии загрязнения окружающей среды совершившегося со стороны ООО «Чистый город». Установленные в оспариваемом постановлении события как указано в жалобе не подпадают под понятие «загрязнение», содержащееся в ст. 1 Закона об охране окружающей среды.

В силу ст. 4.1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы V класса опасности, выявленные административным органом относятся к наименее опасным и являются практически не опасными отходами, не обладают токсичностью и иными свойствами, оказывающими негативное влияние на леса.

Кроме того полагают, что как следует из ответа на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного доцентом кафедры ботаники, зоологии и биоэкологи ИЕН, директором института естественных наук УдГУ не заменяет собой экспертизу и законодательно установленный порядок проверки отходов на их загрязняющие свойства. Считают что для определения гибели лесных насаждений необходимо было провести лесопаталогическое обследование, которое должно было быть проведено уполномоченным органом в области лесных насаждений, в порядке, предусмотренном ст. 60.6 Лесного кодекса РФ. То есть административным органом, по мнению заявителя не приведено допустимых доказательств наличия загрязнения, не доказан состав административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Чистый город» указывает в жалобе на то, что вмененное им правонарушение не является длящимся и является оконченным с момента совершения деяния – загрязнения лесов.

Должностным лицом указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Этим днем датирована справка о результатах проверки прокуратуры. Полагают, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о загрязнении лесов ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах.

Изложенное полагают основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители ООО «Чистый город», действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дополнительно представили суду ходатайство о применении ст. 4.1 КоАП РФ, просят суд усмотреть исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица привлеченного к административной ответственности и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании представители министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО6 и ФИО7 с доводами жалобы не согласились, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения в жалобе отказать. Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривают.

Участвующий в деле прокурор О.А. Воронцова с доводами жалобы также не согласилась, приложила к делу письменные возражения по жалобе, где мотивированно изложила отсутствие оснований для прекращения производства по делу и отмены оспариваемого постановления. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО2., в отношении ООО «Чистый город»., которым оно признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ,

В действиях юридического лица ООО «Чистый город» установлено загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ административным органом указано на то, что ООО «Чистый город» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на 31 км Нылгинского тракта.

В процессе основной производственной и хозяйственной деятельности ООО «Чистый город», согласно форме 2-ТП (отходы), образуются всего 29 наименований отходов производства и потребления 1-5 класс опасности. Из них 1 класса опасности – 1 вид отходов, 3 класса опасности – 6 видов отходов, 4 класса опасности – 10 видов отходов, 5 класса опасности – 12 видов отходов.

Согласно представленным в Управление Росприроднадзора по УР сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-ТП (отходы)), декларации по плате за НВОС за ДД.ММ.ГГГГ и данными учета в области обращения с отходами (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) установлено, что в процессе производственной и хозяйственной деятельности у ООО «Чистый город» образуются отходы производства и потребления I-IV классов опасности

В рамках проверки лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации <данные изъяты>) были отобраны пробы сточных вод в пруду-накопителе и в ложбине стока на углу 1-й карты и пробы почвы ниже по ручью с тела полигона. Согласно протоколу результатов экотоксикологического анализа сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, сточные в пруду-накопителе относятся к IV классу опасности.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ фильтрат в оканавливании 1-й карты (ложбине) относится к V классу опасности. Фильтрат образуется в результате взаимодействия проникающих в полигон природных осадков с ТБО и продуктами его анаэробного разложения. При таком взаимодействии осадки обогащаются токсичными органическими и неорганическими соединениями. Основная часть фильтрата поступает в пруд-накопитель, в то же время, часть фильтрата с тела полигона поступает в оканавливание тела 1-й карты вместе со сточными водам. В ходе осмотра установлено, из оканавливания тела 1-й карты осуществляется сброс данного фильтра через трубу, проложенную сквозь дорогу. Также было установлено, что сброс фильтрата имеет ярко выраженный и долговременный характер, так как стоками (фильтратом) была выработана промоина протяженностью около 1 км. Между тем, поверхностные водные объекты, в результате которых могла быть сформирована данная промоина, отсутствуют. В результате фильтрат (сточные воды) растекался, впитываясь в почвенный покров, проникал в поверхностные водные горизонты (что подтверждается в том числе мониторингом на контрольных скважинах).

С целью установления степени загрязнения земель, лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации №) в районе стекания фильтрата в лесной массив были отобраны пробы почвы ниже по течению фильтрата.

Исходя из протоколов результатов количественного химического анализа проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ в точках отбора проб выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: Азот нитратов, Азот нитритов, Ванадий, Нефтепродукты, Стронций, Хлорид-ион в водной вытяжке и Хром. Причиной данных превышений является несанкционированный сброс фильтрата через трубу, проложенную сквозь дорогу. Доказательством этого является наличие маркерных веществ в фильтрате, отобранном в оканавливании 1-й карты тела полигона (ложбине) (согласно протоколу результатов количественного химического анализа пробы воды сточной №): нитрит-ионы, нитрат-ионы, хлорид-ионы и др.

Также в ходе осмотра установлено, что место загрязнения почвенного покрова совпадает с контуром усыхания леса, поскольку сброс фильтрата имел долговременный характер и привел к загрязнению почвы веществами: Азот нитратов, Азот нитритов, Ванадий, Нефтепродукты, Показатель водородный (pH), Стронций, Хлорид-ион в водной вытяжке и Хром, что является причиной гибели (усыхания) лесного покрова.

Полигон ТБО ООО «Чистый город» очистных сооружений не имеет, сведений о передаче отхода (стоков фильтрата) специализированным организациям не предоставлено. Проектная документация по строительству пруда-накопителя в ходе проверки также не представлена. Разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект ООО «Чистый город» не имеет.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии со служебной запиской заместителя начальника отдела экологического, геологического и водного надзора Управления Росприроднадзора по УР ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании полигона ТБО установлено, что с северной стороны от тела полигона за обваловкой зафиксированы следы стекания по рельефу местности (почве) жидкости темного цвета со специфическим запахом. Обнаруженные следы жидкости темного цвета стекают по рельефу местности (почве) в сторону лесных насаждений на расстоянии ориентировочно около 1км. В местах, где обнаружены следы жидкости темного цвета, зафиксирована погибшая древесная растительность.

Кроме того, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование лесного участка в квартале <адрес>. Согласно результатам химического анализа проб почв (дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ) прилегающим к землям лесного фонда и на землях лесного фонда в квартале 141 Подшиваловского участкового лесничества Завьяловского лесничества, проведенным АУ «Управления Минприроды УР», установлено превышение предельно допустимых концентраций по азоту нитратов, азоту нитритов, нефтепродуктами, стронцию и хлорид-иону.

В ходе обследования установлено, что по выделу <адрес> протекает ручей. В данный ручей попадает фильтрат от полигона ТБО ООО «Чистый город», что подтверждается данными результатов химического анализа проб, отобранных в ходе проверки.

При обследовании лесных насаждений выявлено 3 площади усыхания леса. <данные изъяты>

Обмер площади производился навигатором <данные изъяты> (заводской №). Сертификат о калибровке от ДД.ММ.ГГГГ. №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Усыхание лесных насаждений до степени прекращения роста возможно по причине превышения предельно допустимых концентраций по азоту нитратов, азоту нитритов, нефтепродуктами, стронцию и хлорид-иону в почве.

Данный факт подтверждается и отсутствием иных антропогенных и биологических воздействий на леса.

Кроме того, лес - составная часть природы, понятие «лес» можно рассматривать на разных уровнях. В глобальном масштабе - это часть биосферы, в локальном - это может быть насаждение. Лес ещё можно рассматривать как природно-зональное подразделение, как провинциальное подразделение, как лесной массив, как экосистему (<данные изъяты>.).

В свою очередь экосистема, или экологическая система - биологическая система (биогеоценоз), состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними.

Таким образом, суд соглашается с мнением административного органа о том, что превышение в почве предельно допустимых концентраций по азоту нитратов, азоту нитритов, нефтепродуктами, стронцию и хлорид-иону в почве нарушает экосистему и может повлиять на жизнеспособность лесных насаждений.

Исходя из того, что загрязнение (порча) почвы - это привнесение в почвы или возникновение в них новых, как правило, не характерных для них компонентов-загрязнителей (твердых, жидких, газообразных, биотических или комплексных), оказывающих вредное воздействие (прямое или косвенное) на экосистемы, включая и социальные (человека), то площадь порчи почвы совпадает с площадью усыхания лесных насаждений.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой в Институт естественных наук ФГБОУ ВО «УдГУ» направлен запрос о влиянии загрязняющих веществ на почву, а также лесные насаждения.

Из заключения Института естественных наук ФГБОУ ВО «УдГУ» следует, что на основе представленных материалов анализа почв, поверхностных и подземных вод установлено изменение фоновых концентраций большинства определемых показателей. Данный факт свидетельствует о загрязнении окружающей среды в результате деятельности полигона ТБО. В результате эксплуатации полигона ТБО значительно ухудшились условия существования живых организмов, так как по ряду показателей превышены предельно-допустимые концентрации. Наблюдаемое усыхание лесных насаждений в естественных понижениях у полигона ТБО вероятнее всего связано с токсическим действием фильтратов. В результате корневого поступления токсикантов у растений происходит нарушение водного обмена и фотосинтеза, так как изменяются условия минерального питания. Указанная ситуация создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Согласно объяснениям директора ООО «Чистый город» ФИО3, данных в природоохранной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу стекания жидкости темного цвета по рельефу местности (почве) за обваловкой тела полигона (фото № фото-таблицы к служебной записке государственного инспектора Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что это часть нагорной канавы, которая находится за пределами обваловки карты, данная канава нанесена на схеме полигона, а также часть участка лесного фонда, куда стекают поверхностные сточные воды с нагорной канавы. Канава предназначена для естественного стекания поверхностных сточных вод, проходит от угла тела первой карты до дороги в сторону лесного фонда, для дальнейшего отвода поверхностных сточных вод сквозь дорогу проложена металлическая труба, через которую сточные воды стекают в лесной массив. По вопросу наличия на почве жидкости темного цвета указал, что в нагорную канаву попали сточные воды с тела полигона вследствие погодных условий (частых дождей). Металлическая труба в дороге была специально установлена для отвода сточных вод с полигона, однако кто ее устанавливал ФИО3 пояснить не смог.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и ФЗ «Об охране окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила санитарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Материалами дела об административном правонарушении нашли подтверждение фактические обстоятельства того, что в нарушение указанных требований законодательства ООО «Чистый город» в результате эксплуатации полигона ТБО, расположенного на 31 км Нылгинского тракта, допустило загрязнение <адрес> сточными водами, химическими, и другими вредными веществами, оказавшими негативное воздействие на леса.

В связи с изложенными выше доказательствами суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение ООО «Чистый город» требований лесного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

При соблюдении Обществом той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в целях соблюдения законодательства о санитарной безопасности в лесах, нарушения законодательства могли им быть не допущены.

В ходе проведения проверки ООО «Чистый город» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на недопущение указанных нарушений законодательства.

Суд соглашается с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Чистый город» имело возможность принять меры по недопущению либо устранению указанных нарушений законодательства.

ООО «Чистый город» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, судом подтверждается то обстоятельств, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть загрязнение лесов сточными водами, химическими и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из установления фактического нарушения требований закона в частности: ч. 1 ст. 34 ФЗ, ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст. 51 «Об охране окружающей среды» В соответствии ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Чистый город» на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об иных датах загрязнения административный органом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ принята дата обнаружения события административного правонарушения. В этой части доводы жалобы ООО «Чистый город» суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Также не усматривает суд и оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку данная норма применима только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено

В отношении ходатайства ООО «Чистый город» о применении п. 3.2. и ч. 3.3 ст. 4.1. Как следует из названных правовых норм:

- При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

- При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении ООО «Чистый город» суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве таких обстоятельств сведения о том, что объект «Полигон твердых отходов» эксплуатируемый ООО «Чистый город» является социально важным объектом для жизнедеятельности г. Ижевска и Удмуртской Республики в целом. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике», данным постановлением полигон ООО «Чистый город» определен как центральный и самый крупный в УР.

Указанный полигон построен на основании проектной документации в соответствии с требованиями, предъявляемыми для безопасности подобных объектов. Также полигон ООО «Чистый город» один из немногих внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Кроме того заявитель указал, что в 2017 года ими и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» были заключены договоры на инженерные изыскания с целью изучения условий для проектирования и дальнейшей реализации проекта (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей), работы по указанным договорам приняты и оплачены заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» и заявителем был заключен договора на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию полигона № на сумму 3 140 000 рублей.

ООО «Чистый город» оплатило аванс по данному договору на сумму 628 000 рублей.

Согласно п. 4.5 технического задания, являющегося приложением к данному договору проект реконструкции предполагает покупку и установку очистных сооружений. Согласно коммерческим предложениям поставщиком стоимость очистных сооружений составляет от 30 000 000 рублей до 65 100 000 рублей.

Представленные доказательства суд полагает достаточными и допустимыми для применения положений п. 3.2 и п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административным органом административного штрафа до 50 000 рублей.

Следует отметить при этом, что судом вынесенное оспариваемое постановление по существу признается законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения как по составу административного правонарушения, так и по событию административного правонарушения суд не усматривает. Также судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО2, в отношении ООО «Чистый город» по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» по существу оставить без изменения.

В части назначенного наказания в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Стяжкин