Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

Мировой судья Анчева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 01 августа 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер, выданный коллегией адвокатов ЕАО № от 28.04.2017г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <адрес>,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей и по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, осудив ФИО1 за два преступления и назначив по каждому из них наказание в виде штрафа в размере по 7000 рублей, не определил последнему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим автор представления считает необходимым на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Серпутько А.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник Казанцев В.Е. также поддержали требования апелляционного представления.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Данное ходатайство поддержали стороны. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, удовлетворил ходатайство подсудимого. Постановив при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, мировой судья полностью выполнил требования главы 40 УПК РФ, не допустив нарушения прав осужденного.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания за каждый из эпизодов преступных действий мировым судьей в полной мере учтены общие начала его назначения, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенный осужденному вид наказания соответствует требованиям закона, что также не оспаривалось сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора ЕАО ФИО2

Согласно вышеуказанному приговору мирового судьи ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, за каждое из которых ему был назначен штраф в размере 7000 рублей.

В силу ст.17 УК РФ, в настоящем случае имеет место совокупность преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Однако, вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, мировой судья, назначив наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, не определил окончательное наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УПК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21.04.2016г. подлежит изменению путем добавления указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора добавить следующим абзацем:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО ФИО2 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда