Апелляционное постановление № 22-765/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/16-77/2025

Судья Березгов А.Х. Дело №22-765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 07.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.М. приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2021, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с А.А.М. и других осужденных - ФИО6, ФИО7, ФИО11-Б.К. и ФИО8, постановлено взыскать солидарно в доход федерального бюджета 18 119 812 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022, приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022 изменены, назначенное А.А.М. наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание А.А.М. отбывает с 03.08.2020. Конец срока: 02.02.2026.

А.А.М. обратился в суд с ходатайством, с учетом его дополнений, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы, мотивируя тем, что взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлением, частично погасил, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение.

По итогам рассмотрения ходатайства А.А.М. 07.07.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.М. постановление Чегемского районного суда КБР от 07.07.2025 считает необоснованным.

Указывает, что признал вину в совершенном преступлении полностью и раскаялся в содеянном.

Приводит положительную характеристику исправительного учреждения, содержание которой отражено в постановлении суда.

Отмечает, что имевшиеся взыскания погашены на основании п.8 ст.117 УИК РФ, имеет 9 поощрений.

В части исковых обязательств мотивирует тем, что исполнительный лист ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не поступал, но его родственники погасили 25 тыс. руб. из общей суммы ущерба по уголовному делу.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 07.07.2025 отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - удовлетворить

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства А.А.М. соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исходя из анализа норм действующего законодательства фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство и обучение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, администрацией исправительного учреждения А.А.М. характеризуется положительно, указывая, что содержась в следственном изоляторе, он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров; переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по специальности «столяр», к обучению относился положительно, занятия посещал добросовестно; трудоустроен в столярном участке промышленной зоны, к труду относится добросовестно; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров; на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и сняты; поощрен 6 раз; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера, и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия; принимает участие в кружковой работе, состоит в шахматном кружке; к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, дополнительного контроля со стороны администрации не требуется; в свободное от работы время занимается самообразованием; в обращении с представителями администрации всегда тактичен; социально-полезные связи поддерживает; по приговору имеет исковые обязательства на сумму 18119 812 рублей, но исполнительный лист в отношении осужденного в учреждение не поступал; за счет родственников осужденного оплачено 25 000 рублей, также имеет процессуальные издержки на сумму 52 110 рублей; по приговору суда вину в совершенном преступлении полностью признал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на осужденного отбытым сроком лишения свободы недостаточно, замена наказания более мягким видом будет противоречить целям наказания и основным задачам уголовного закона, при этом верно сославшись на то, что за весь период отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения, за что на него наложены взыскания. Причиненный преступлением ущерб возмещен в незначительном размере, тогда как одним из требований ч. 1 ст. 80 УК РФ, предусматривающей замену неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определенные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного А.А.М. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие что осужденный твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах постановление Чегемского районного суда КБР от 07.07.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба А.А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный А.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов