Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 345082,39 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 6650,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что …. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. № …., под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ …, г.р.з. …, под управлением В.А., автомобиля МАЗ г.р.з. …, под управлением Р.М., и автомобиля Шкода …, г.р.з. № …., под управлением А.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ …, г.р.з. …., автомобилю МАЗ г.р.з. …., и автомобилю Шкода …., г.р.з. № …., причинены механические повреждения. Истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение: владельцу автомобиля ВАЗ … в размере 77000,00 рублей, владельцу автомобиля МАЗ г.р.з. …, в размере 60200,00 рублей в добровольном порядке и 91240,97 рублей в досудебной порядке, владельцу автомобиля шкода …а 116641,42 рублей в добровольном порядке. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что он работал в качестве водителя у ИП А.Г. О том, что на момент поездки …. года трудовой договор с ним был расторгнут, он не знал. О том, что в полисе обязательного страхования были указаны конкретные лица допущенные к управлению транспортным средством не предполагал. Просит учесть, что он не работает, является пенсионером, пенсия небольшая, его супруга тоже является пенсионером и у нее вторая группа инвалидности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №…., считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП следует, что ….. на а/д ….. км, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. …., под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ …., г.р.з. …, под управлением В.А., автомобиля МАЗ г.р.з. …., под управлением Р.М., и автомобиля Шкода.. , г.р.з. № …, под управлением А.Н..

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем МАЗ г.р.з. …., совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ г.р.з. …., который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ …., и который наехал на стоящий впереди автомобиль Шкода …..

Определением от …. инспектора ОБД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ …, г.р.з. …, автомобилю МАЗ г.р.з. …., и автомобилю Шкода …, г.р.з. № …., причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения: владельцу автомобиля ВАЗ …. С.В. в размере 77000,00 рублей, (платежное поручение № … от ….), владельцу автомобиля МАЗ г.р.з. …, Е.И. в размере 60200,00 рублей в добровольном порядке и 91240,97 рублей в досудебной порядке, что подтверждается копиями платежных поручений № … от …. и № … от …., владельцу автомобиля Шкода … А.В. в размере 116641,42 рублей в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения № … от …...

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы дела представлена копия страхового полиса серии …. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что собственником транспортного средства МАЗ …., г.р.з. …., Я.А. застрахована гражданская ответственность владельца, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, был указан только Р.А..

Страховое возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО1 фактически выплачивалось истцом ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим в рамках договора обязательного страхования по страховому полису …... Данное обстоятельство подтверждается и содержанием актов о страховом случае, на основании которых осуществлялась страховая выплата, где имеется ссылка именно на данный страховой полис

Следовательно, поскольку договор обязательного страхования заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем Р.А., и ответчик С.В. не входил в их число, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Вина С.В. в причинении ущерба установлена Материалами по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автотранспортных средств. Сумма причиненного ущерба выплачена страховой компанией платежными поручениями

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из представленной копии трудовой книжки на имя С.В. следует, что …. года С.В. был принят ИП А.Г. на должность водителя.

….. года трудовой договор со С.В. был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

С данной записью С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из материалов гражданского дела №..следует, что …. года между Я.А. и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. …. данного договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору (ФИО1) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Марка модель ТС : …., год изготовления …. г. государственный регистрационный знак …., для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п…... вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан вписать себя в действующий полис ОСАГО и понести все расходы, связанные с этим.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не внес себя в Полис ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6650,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 345082,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6650,82 рублей, а всего взыскать 351733 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Власова И.Н.