Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, признании незаконным формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

<данные изъяты>

Истица считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку ревизия была проведена в ее отсутствие, о проведении ревизии истица не была уведомлена.

Также истица указала, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет при увольнении с ней ответчиком не произведен до настоящего времени.

Исходя из этого, истица просила суд восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда – 50.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования изменила. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении; признать недействительной формулировку основания увольнения; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 5.000 руб.; денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы – 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 7.000 руб.; денежную компенсацию в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск – 420 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула – 25.000 руб., сумму пособия по временной нетрудоспособности – 4.438,44 руб.; проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности – 266,31 руб.; компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истица изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении – 550,96 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере – 25.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 не оспаривал исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату истице денежных сумм при увольнении в размере 550,96 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица работала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с положениями п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту – Правила) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Однако, как следует из трудовой книжки, оформленной на имя истицы, пояснений ответчика, первоначально в трудовую книжку была внесена запись под номером 24 об увольнении истицы на основании несуществующего приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы ответчиком внесена запись о недействительности записи под номером 24 и внесена запись об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Как пояснил суду ответчик ИП ФИО3, изначально сотрудником была сделана ошибка при внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем он предлагал истице подойти по месту работы для надлежащего оформления трудовой книжки.

В силу положений п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Как следует из данных трудовой книжки (п.24), подпись работодателя в трудовой книжке, печать отсутствовали, то есть соответствующие сведения об увольнении истицы не были надлежащим образом оформлены.

Согласно представленным суду документам ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 направил в адрес истицы письмо с предложением придти для оформления трудовой книжки. Данная почтовая корреспонденция не была истицей получена.

В силу положений абз. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению трудовых книжек работников возложена законом на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из положений пункта 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении истица не была в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем ознакомлена.

О том, что соответствующая запись в трудовую книжку внесена ошибочно, и о том, что в приказе об увольнении в качестве основания указано увольнение по собственному желанию, истица узнала из письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении анкеты ООО «Альфа Владимир» ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины увольнения с последнего места работы (ИП ФИО3) истица указала увольнение по собственному желанию. При этом к работодателю за предоставлением копии приказа об увольнении, либо внесения изменений не обратилась. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае оснований для издания нового приказа для внесения изменений в трудовую книжку не имелось, поскольку иного приказа, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л, работодателем не издавалось. Доказательств иного истицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ввиду выдачи истице трудовой книжки при увольнении и отсутствия истицы на рабочем месте работодатель лишен был возможности самостоятельно внести изменения в трудовую книжку. Для решения данного вопроса ответчик в письменном виде уведомил истицу о необходимости явки по месту работы для оформления трудовой книжки.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу у наличии у истица в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день уведомления истицы работодателем о необходимости явки по месту работы для оформления трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истице соответствующего уведомления работодателем, после чего его поведение нельзя считать виновным. Ответчик признавал сделанную при заполнении трудовой книжки ошибку и выразил намерение ее исправить, однако не имел возможность это сделать по причине отсутствия истицы и, соответственно, трудовой книжки.

При этом суд руководствуется расчетом, представленным ответчиком. Истица данный расчет не оспаривала.

С учетом этого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере – 17527,17 руб.

В силу положений ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, полный расчет с истицей работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был произведен. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 9.454,73 руб. выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью №.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется представленным истицей расчетом. Данный расчет размера денежной компенсации ответчик не оспаривал. С учетом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 550,96 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения сроков денежных выплат, внесения в трудовую книжку неправильной записи, ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении – 550,96 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере – 17527,17 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., всего взыскать – 21.078,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 723 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ