Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2757/2018;)~М-2719/2018 2-2757/2018 М-2719/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 17 июня 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 277 856 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу – 101 414 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 3 244 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек – 173 197 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кроме того, просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 979 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 10, 132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135).

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле 10 января 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, в связи его с продажей иному лицу (л.д. 134, 136).

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле 28 ноября 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-53, 124).

17 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 152 113 руб. под 19 % годовых на срок до 17 июня 2016 года на приобретение транспортного средства ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № .... В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог кредитору. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (л.д.20-22).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п. 3.5. Условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору п. 2 условий предоставления кредита, предусмотрен залог автомобиля марки ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., цвет ....

Свои обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» перед ФИО1 исполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика № ..., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.06.2013 по 05.10.2016 (л.д. 15-19).

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № ... от 17 июня 2013 года, увеличены срок возврата кредита до 17.08.2018 г. включительно, и сумма основного долга 101 414,83 руб., процентная ставка составила 2,55 % годовых. В соответствии с измененными условиями кредитного договора составлен график платежей (л.д. 39-44).

Судом также установлено, что Заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по кредиту по состоянию 10 сентября 2018 года составляет 277 856 руб. 12 коп., (л.д. 11-14). До настоящего времени ответчиком ФИО1 образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Также в указанном требовании ответчик был проинформирован о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также указаны реквизиты, по которым необходимо было произвести погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 45-48, 49-50).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № ... от 17 июня 2013 года, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 277 856 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 101 414 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 3244 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек – 173 197 руб. 11 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (10.09.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых, из расчета: 173 197,11 руб. (начисленные пени) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, то есть не ниже 6 880 руб. 43 коп., а также учитывая, что ответчиком в период с 17.07.2013 по 27.07.2016 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились (л.д. 15-19), суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 8 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 112 659 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 101 414 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 3244 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек – 8 000 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 как заёмщиком по кредитному договору обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, то истец правомерно предъявил исковое заявление и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2015 года ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № .... Стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей (л.д. 113-114). Изменение собственника (владельца) транспортного средства на ФИО3 зарегистрировано органами ГИБДД хх.хх.хх года.

Как усматривается из списка собственников транспортного средства, ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля 14 июня 2015 года ФИО2 (л.д. 97-98).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 с хх.хх.хх г. (л.д. 130).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Названные нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 02 февраля 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства за номером ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, следовательно, после совершения всех сделок купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства как между ФИО1 и ФИО3, так и между ФИО3 и ФИО2, не имелось сведений о залоге автомобиля в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года был наложен арест, в том числе на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... (л.д. 89-90).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2112 0470678, отпали и обеспечительные меры необходимо отменить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 9) в размере 5978 руб. 56 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 27.07.1992 г.), задолженность по кредитному договору № ... от 17 июня 2013 года в размере 112 659 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 101 414 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 3244 руб. 18 коп., задолженность по уплате неустоек – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 978 руб. 56 коп., а всего взыскать 118 637 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21120, хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., принятые на основании определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева