Решение № 2-2880/2018 2-508/2019 2-508/2019(2-2880/2018;)~М-2734/2018 М-2734/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2880/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Столяровой Т.С.

при секретаре: Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение договора об участии в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение договора об участии в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и С, заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передача истцу жилой двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 55.24 кв.м., расположенной на десятом этаже в указанном объекте. Размер цены по договору составил <данные изъяты>, и был оплачен истцом в полном объеме (<данные изъяты>. составили собственные средства и <данные изъяты>.- средства "Сбербанка России", взятые по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, взятые истцом обязательства по договору с ответчиком были полностью исполнены. Согласно п. 5.2.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ответчик сообщил о переносе сроков сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ По заверениям Ответчика, им прилагались все усилия для введения объекта в эксплуатацию в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в уведомлении срока, квартира не была передана и более иных уведомлений о дальнейших переносах сроков сдачи дома в адрес истца ответчиком не направлялось. До настоящего времени квартира не передана. В соответствии с п.7.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик, Ответчик, в случае нарушения п.5.2.1 указанного договора, обязуется уплатить дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, квартира приобреталась истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем на спорные взаимоотношения по договору распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцу была направлена досудебная претензия, в которой были заявлены требования о передаче ей квартиры и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письменный ответ на претензию, в котором предложил истцу компенсацию. Обратившись по указанному в письме телефону, истцу было предложено встретиться с директором ФИО2 При личной встрече ФИО2 предложил компенсацию, размер которой в 20 раз был ниже суммы долга, рассчитанной на основании п.2 ст.6 214-ФЗ. Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение по делу № г.) с застройщика, Ответчика, по ее иску была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты>. На сегодняшний день размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> Расчет: (<данные изъяты> - сумма договора, 187 -количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на период с ДД.ММ.ГГГГ В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств по своевременной передаче мне объекта долевого строительства - квартиры, мне причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в квартире у сестры, в стесненных жилищных условиях, серьезными нервными перегрузками и переживаниями по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств вообще, рассматриваемым в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ делом о банкротстве С, обращением в различные инстанции, в т.ч. на личном приеме граждан, полным отсутствием информации о дате сдачи дома и т.п. На сегодняшний день общая просрочка исполнения договорных обязательств составила 11 месяцев, что является существенным изменением условий договора, для истца неприемлемым, поскольку при таких сроках сдачи объекта, договор вообще не был бы заключен, соответственно не был бы заключен и ипотечный кредитный договор со Сбербанком. Исходя из этого, причиненный истцу моральный вред со стороны Ответчика оценивает в размере <данные изъяты>. Также с С подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>х50%). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался привлеченными средствами не на рыночных условиях, в то время как она уплатила по ипотечному кредитному договору, взятому на приобретение квартиры у Ответчика, одних только процентов на сумму <данные изъяты>. Возможность снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ставит истца в неравные условия и стимулирует Ответчика к противозаконному поведению. Основывая свои требования на ст. 309, 310, 329,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 17, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд взыскать с Ответчика, С, в пользу Истца, ФИО1, неустойку с сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Д.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в ранее представленных возражениях. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО1 был заключен Договор № Об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного Договора ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта застройки и передать квартиру № № расположенную на 10 этаже дома № № по адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность квартиру.

Истец исполнила свои обязательства по финансированию строительства надлежащим образом, оплатив цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п.5.2.1 Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательство по передаче дольщику жилого помещения своевременно не исполнил, допустив просрочку, поскольку Договор приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира фактически истцу не передана.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут для ответчика санкции в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку участником долевого строительства являются гражданин, и предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение по делу № г.) постановлено: взыскать с С в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка составит <данные изъяты>: <данные изъяты>. х 7,75% / 150 х 187 = <данные изъяты> рублей.

Расчет ответчик не оспаривает, просит уменьшить неустойку в связи с незаконным бездействием органа государственной власти.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа госстройнадзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. В договоре указана дата передачи застройщиком квартиры дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.2.1). При этом застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила три месяца, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», виновным в нарушении прав является ответчик, т.к. в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца вследствие непреодолимой силы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определяется судом в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составит <данные изъяты>.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением права, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к С о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение договора об участии в долевом строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к С о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с С государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.