Апелляционное постановление № 22-2600/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1142/2024

Судья Сошина Е.Ю. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Васиной Е.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Губайдулина Е.Х.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антроповой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Губайдулина Е.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего – адвоката Губайдулина Е.Х., поддержавшего доводы жалобы; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антроповой Я.С., возражавших против доводов жалобы; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено <.......> около 00 часов 30 минут около <.......> А по <.......><.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Губайдулин Е.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно мягким.

Считает, что компенсация морального вреда, взысканного в пользу его доверителя, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является слишком заниженной.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, при назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи в быту.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости возмещения им морального вреда потерпевшему, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, усмотрев основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Каких-либо новых сведений, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, и которые не были учены судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержат.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, мягким наказание, как это указано в жалобе представителя потерпевшего, не является и усилению оно не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего относительно назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего гражданский иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен вред здоровью. Указанное преступление безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, при этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований к изменению приговора в части, касающейся гражданского иска, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного г. Тюмени от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин